T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN :... ÜYE : .... ÜYE .... KATİP : ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : ... DAVACI : .... DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 04.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2021 Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı .... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... maliki, davalı .... sürücüsü, davalı .... nezdinde hem.... hem de artan mali sorumluluk...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN :... ÜYE : .... ÜYE .... KATİP : ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : ... DAVACI : .... DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 04.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2021 Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı .... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... maliki, davalı .... sürücüsü, davalı .... nezdinde hem.... hem de artan mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan aracın, 11.01.2017 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı araca arkadan çarparak sola savrulması sonucunda önündeki araca arkadan çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle sigortalı aracın hasarlandığını, müvekkili tarafından 17.02.2017 tarihinde toplam 25.598,27 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalı aracın ... sigorta şirketi olan ...şirketi tarafından 17.597,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kazaya karışan karşı aracın.... tarafından .... ile de sigortalı olduğundan bakiye hasar bedeli alacağı olan 8.001,00 TL'den davalı araç maliki ile davalı sürücüsü ile birlikte davalı .... de müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.001,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar bedelinin tamamı davalı .... tarafından davacıya 27.09.2017 tarihinde ödendiğini, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, müvekkili kurumun araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddine, davalı araç sürücüsünün iş akdi ile çalıştığı .... davanın ihbarını istemiştir. İhbar Olunan .... vekili dilekçesinde özetle; kazanın davalı .... ait araçta davalı sürücünün görevli olduğu esnada meydana gelmiş olması sebebiyle müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davanın müvekkili şirkete ihbarında davacının hukuki yararının da bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı .... cevap dilekçesi sunmamış, 29.03.2018 tarihli celsede kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sürücüsü olduğu kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... ile sigortalı olduğunu, zararın tamamı müvekkili ...