DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 2016/30 D.iş sayılı dosyaya sunulan raporda taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince davalının imalini üstlendiği iç kapıların bir kısmının kaplamalarının söküldüğünün, gizli ayıp teşkil ettiğinin ve kapıların yeniden kullanılmasının mümkün olmadığının ve giderim bedelinin 7.980 TL olduğunun tespit edildiğini, raporun davalıya tebliğ edildiğini, başlatılan 2017/3449 sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 2016/30 D.iş sayılı dosyaya sunulan raporda taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince davalının imalini üstlendiği iç kapıların bir kısmının kaplamalarının söküldüğünün, gizli ayıp teşkil ettiğinin ve kapıların yeniden kullanılmasının mümkün olmadığının ve giderim bedelinin 7.980 TL olduğunun tespit edildiğini, raporun davalıya tebliğ edildiğini, başlatılan 2017/3449 sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin yokluğunda delil tespiti yapıldığını, tespitin kesin hüküm niteliğinde olmadığını, 7-8 adet kapının tespit tarihinden önce değiştirildiği belirlenmiş olmakla davacının süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, tespit raporunun aksine uygun ve kaliteli yapıştırıcı kullanıldığını, davacı tarafından onay verilmemiş malzemelerin kullanılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Bilirkişi kurulu raporunda taraflar arasında mevcut 03/10/2010 tarihli davacı şirketin yüklenici, davalı şirketi alt yüklenici, dava dışı ... iş sahibi konumunda olduğu sözleşmenin ilgili maddeleri, Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/30 D.İş sayılı dosyasında aldırılan tespit raporları ve dosyaya sunulan deliller bütün olarak değerlendirilmek sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli olarak davalının alt yüklenici sıfatı ile gerçekleştirdiği iç kapı kanat imalatında birim fiyat tarifine göre kullanılması gereken "el normundaki tutkalın" kullanılmadığı, buna bağlı olarak istenilen nitelikte sıcak preste yapışma sağlanmadığı bu nedenle, zamanla kanat yüzeyinde soyulma meydana geldiği böylece bahse konu imalatta oluşan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının gizli ayıptan kaynaklanan zararının takip tarihi itibari ile 7.980,00 TL olduğu belirlenmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyanlar bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli olmakla, itirazlar haklı görülmeyerek ek rapor alınması cihetine gidilmemiş ve oluşan zarar tutarı ile ilgili bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davacı tarafça gizli ayıbın ortaya çı...