Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/209 · K. 2022/344
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2021/209 K:2022/344

E. 2021/209K. 2022/3448 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 15.04.2016 tarihli sözleşme akdedildiği, söz konusu sözleşme hükümleri ile taraflar arasında belirlenen elektrik enerjisi sabit fiyatlara aykırı olarak Ekim 2016 ayı dönemine ait faturalar ile müvekkili şirketten fatura bedellerinin tahsil edildiği, faturalarını ödenmesi esnasında Isparta ... Noterliğinin 29/11/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sabit birim fiyat üzerinden düzenlendiği için sadece geç ödemeden kaynaklı gecikme faizi ve bu faizin KDV sorumlu olmak ve fazla tahsilat hakkında dava ve talep haklarını saklı tutarak ödeme yaptıklarını, yukarıda belirtilen fatura içerikleriyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/209 KARAR NO: 2022/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2017/827 E - 2019/1175 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 15.04.2016 tarihli sözleşme akdedildiği, söz konusu sözleşme hükümleri ile taraflar arasında belirlenen elektrik enerjisi sabit fiyatlara aykırı olarak Ekim 2016 ayı dönemine ait faturalar ile müvekkili şirketten fatura bedellerinin tahsil edildiği, faturalarını ödenmesi esnasında Isparta ... Noterliğinin 29/11/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sabit birim fiyat üzerinden düzenlendiği için sadece geç ödemeden kaynaklı gecikme faizi ve bu faizin KDV sorumlu olmak ve fazla tahsilat hakkında dava ve talep haklarını saklı tutarak ödeme yaptıklarını, yukarıda belirtilen fatura içerikleriyle sözleşme ile kararlaştırılan elektrik enerjisi birim fiyatlarından oldukça yüksek olup közleşme ile faturalar arasında 29,868.65 TL KDV farkı bulunmakta olduğu, bu bedel davalı şirketten Isparta .. Noterliğinin 27.02.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, dava konusu bedelin ödenmemesi üzerine İstanbul İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapılarak, davalı borçluya ilamsız takipte ödenme emri gönderildiği ,borçlu taraf vekili aracılığı ile verdiği dilekçe ile özetle borçlarının bulunmadığından bahisle borca takibe ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını belirterek, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın hukuki dayanağı bulunmaması ,haksız ve kötüniyete dayalı bulunması nedeni ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin elektrik piyasası yönetmeliğine göre hizmet sunan EPDK tarafından lisanslandırılmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında elektrik enerjisinin tedariki amacıyla 15/04/2016 imza tarihli 01/04/2016 - 30/11/2016 tedarik başlangıç ve bitiş tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin bulunduğunu, işbu 15/04/2016 sözleşme kapsamında, davacıya gönderilen Eylül/2016 dönemi tüketimine ilişkin faturaları, son ödeme tarihi olan 20/10/2016 tarihi de geçmesine rağmen, bir sonraki Ekim/2016 dönemine ait yeni faturaları kesilene dek ödenmemiş olduğunu, bu nedenle, sözleşmenin anılan 4. maddesinin açık hükmü doğrultusunda davacının Ekim/2016 dönemine ilişkin 04/11/2016 tarihli faturaları sözleşme sabit birim fiyatı yerine, indirimsiz regüle tarife fiyatı üzerinden kesildiğini, davacı ilgili Eylül/2016 dönemi ve Ekim/2016 dönemi faturalarını toplu o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/217 · K. 2022/344

21 Ocak 2022

Danıştayİzmir 1. İdare Dava Dairesi

E. 2022/343 · K. 2022/2095

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/3319 · K. 2022/196

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/3309 · K. 2022/197

18 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/183 · K. 2022/337

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/2041 · K. 2022/179

14 Şubat 2022