Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; *** mahallesinde bulunan ve tapunun *** ada /*** parsellerinde toplam 55.100 m2 yüzölçümlü taşınmazın 10 yıl süreli kiralama ihalesi için en uygun teklifi *** TL bedel ile davalı *** verdiğini ve bu şirket lehine kiralama yapılması için komisyon kararları alındığını, ancak lehine komisyon kararı alınan davalının, sözleşmeyi imzalamaya davet edilmesine...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/439 KARAR NO : 2022/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :04/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :14/02/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; *** mahallesinde bulunan ve tapunun *** ada /*** parsellerinde toplam 55.100 m2 yüzölçümlü taşınmazın 10 yıl süreli kiralama ihalesi için en uygun teklifi *** TL bedel ile davalı *** verdiğini ve bu şirket lehine kiralama yapılması için komisyon kararları alındığını, ancak lehine komisyon kararı alınan davalının, sözleşmeyi imzalamaya davet edilmesine rağmen gelmediğini ve sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, şifahi olarak da sözleşme imzalamayacaklarını ifade ettiklerini, Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliğin (1) sayılı Tablo Karar ve Mazbatalar bölümünde belirtilen İhale Kanununa tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları binde 5,69 oranındaki karar damga vergisinin, sözleşme imzalansın veya imzalanmasın lehine karar alınan firmalar tarafından TMO'ya veya ilgili vergi dairelerine yatırılması gerektiğini, bunun yanında davalı şirket ile imzalanan kira şartnamesinin 11. maddesinde İhale kararları ve sözleşmeye ait damga vergisi kiracıya ait olup sözleşme imzalanmadan önce TMO'ya ödenir. hükmünün mevcut olduğunu, davalı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek, müvekkili Kurum tarafından ödenen*** TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın "On Yıl Süreli Kiralama İhalesine Ait Kira Sözleşmesi" kapsamında ödenen damga vergisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMKnın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu davaların düzenlendiği, somut olayda kira ilişkisinden kaynaklanan damga vergisi alacağının tahsili talep edilmiş olup, davanın 6102 Sayılı TTKdan kaynaklı mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili;...