Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... işyerinde ihracat müdürü olarak çalışmakta iken yapılan bir ihracat işleminden işyerine zarar verdiği iddia edildiğini, şirket sahibi tarafından 300.000TL tutarında senet alınarak müvekkilinin işten çıkarıldığını, şirket sahibinin baskı ile elde ettiği senedi tahsil etmesi amacıyla şirket müdürü ...'e verdiğini, ancak para miktarının büyük olması sebebiyle senedin diğer davalı ... adına ciro edilerek işleme konulduğunu, anılan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin iş akdinin haksız feshedildiği istemiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 ESAS NO : ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/01/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... işyerinde ihracat müdürü olarak çalışmakta iken yapılan bir ihracat işleminden işyerine zarar verdiği iddia edildiğini, şirket sahibi tarafından 300.000TL tutarında senet alınarak müvekkilinin işten çıkarıldığını, şirket sahibinin baskı ile elde ettiği senedi tahsil etmesi amacıyla şirket müdürü ...'e verdiğini, ancak para miktarının büyük olması sebebiyle senedin diğer davalı ... adına ciro edilerek işleme konulduğunu, anılan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin iş akdinin haksız feshedildiği istemiyle de Ankara Batı 1 İş Mahkemesi'nin 2012/223 esas sayılı dosyasında işe iade ve tespit davası açtığını, mahkemenin işe iade kararı verdiğini, verilen bu kararın Yargıtay'dan geçerek kesinleştiğini, davalıların senedi tahsil için takip başlattıklarını, takibin haksız olduğunu belirterek, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine,%40'tan aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davaya konu bononun gerçek borç içeren bir bono olduğunu, davacının firmada çalıştığı dönemde, verdiği zararı ödemek amacıyla senedin düzenlendiğini, bu durumun sabit olduğunu, davacıdan zorla senet alınmadığını, bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının çalıştığı iş yerine ait kayıtlar, işe iade davası sonucunda verilen ve kesinleşen mahkeme kararı, ceza soruşturması, açılan kamu davası, davalıların ceza soruşturmasındaki beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, davacının çalıştığı iş yerinde yapılan bir satış nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı davalı ...'in lehtar gösterilerek dava konusu bononun düzenlendiği, daha sonra senedin diğer davalı ...'ya ciro edildiği ve icra takibi başlatıldığı, icra takibine dayanak bono nedeniyle davacının davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın yaptığı satış nedeniyle oluşan zararı talep etme hakkının dava dışı ... ait olduğu, davacıların haksız ve kötü niyetli olarak alaca...