Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2018/705 E. - 2019/788 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında muhtelif tarihlerde 49 adet sigorta poliçesi akdedildiğini, bu poliçeler sebebiyle davalı şirketin dava dilekçesinde numaraları bildirilen poliçelerin bakiye primlerini ödemediğinin tespit edildiğini, bu hususun davalı yana 27/04/2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 02/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen bakiye prim borçlarını ödemeyen davalı şirket aleyhinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2018/705 E. - 2019/788 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında muhtelif tarihlerde 49 adet sigorta poliçesi akdedildiğini, bu poliçeler sebebiyle davalı şirketin dava dilekçesinde numaraları bildirilen poliçelerin bakiye primlerini ödemediğinin tespit edildiğini, bu hususun davalı yana 27/04/2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 02/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen bakiye prim borçlarını ödemeyen davalı şirket aleyhinde 19.159,34 TL asıl alacak, 235,42 TL işlemiş faiz alacağı, toplam 19.394,76 TL üzerinden girişilen icra takibinin, davalı şirketin borca ve ferilerine itiraz etmesi sebebiyle durdurulduğunu, alacağın likit olduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, uyuşmazlığa konu alacağın likit olmadığını, davacının somut olayda kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2017 yılına ait 49 adet sigorta poliçesinin, bu sigorta poliçeleri ile ilgili davacı tarafından düzenlenen iptal zeyilnamelerinin birer örneğinin dava dosyasında bulunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinde davalıya ait bir hesap veya kayıt olmadığı, davacı tarafın düzenlenen sigorta poliçelerinin tek tek yevmiye ve büyük deftere kaydedilmesinin sigorta sektöründeki işlem sayısının çokluğu nedeniyle güç olduğundan, sigorta poliçeleri ile ilgili borç ve alacak kayıtlarının broker/acenteler adına hesaplara toplu olarak yapıldığı, bu hesaplara yapılan toplu kayıtlarda sigortalı adı ya da poliçe bilgilerinin yer almadığı, düzenlenen sigorta poliçeleri ile ilgili sigortalıların hesabının... ile takip edildiği, davacı tarafından davalı adına sigorta poliçelerinin düzenlenmesine aracılık eden ... .... adına...