DAVA : Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat KARARIN YAZIL.TARİH : 15/02/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/338 Esas - 2020/367 Karar sayılı hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bursa Çimento Fabrikası AŞ.'nin Kestel'de faaliyet gösteren, çimento üreten halka açık bir şirket olduğunu, faaliyeti konusu gereği oldukça yüksek miktarlı elektrik tüketimi ile üretim yaptığını, davalı Sakarya Elektrik Perakende Satış AŞ.'nin ise kamusal otorite olan EPDK'dan lisanlı toptan ve perakende elektrik tedarik şirketi olduğunu, halka açık bir şirket olan müvekkilinin 01/10/2016-30/09/2017 dönemi elektrik tedariki için teklif toplandığını, davalının ihalede...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/87 KARAR NO : 2022/154 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2018/338 Esas - 2020/367 Karar DAVACI : BURSA ÇİMENTO FABRİKASI A.Ş. -...- VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALI :SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. - ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat KARARIN YAZIL.TARİH : 15/02/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/338 Esas - 2020/367 Karar sayılı hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bursa Çimento Fabrikası AŞ.'nin Kestel'de faaliyet gösteren, çimento üreten halka açık bir şirket olduğunu, faaliyeti konusu gereği oldukça yüksek miktarlı elektrik tüketimi ile üretim yaptığını, davalı Sakarya Elektrik Perakende Satış AŞ.'nin ise kamusal otorite olan EPDK'dan lisanlı toptan ve perakende elektrik tedarik şirketi olduğunu, halka açık bir şirket olan müvekkilinin 01/10/2016-30/09/2017 dönemi elektrik tedariki için teklif toplandığını, davalının ihalede en uygun teklifi vermek suretiyle 25/08/2016 tarihinde 01/10/2016-30/09/2017 tarihleri arasında 1 yıl süreyle sabit fiyat ile müvekkiline elektrik tedariki sağlama yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından düzenlenmiş bütün faturalarının eksiksiz ödendiğini, sözleşmeden doğan tüm edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, davalı Sakarya Elektrik Perakende Satış AŞ'nin 10/01/2017 tarihli yazıları ile müvekkili ile akdedilen ve o tarihte yürürlükte bulunan sözleşmeye aykırı bir şekilde "fiyat artışı" talep ettiğini, bu yazıya 23/01/2017 tarihli yazıları ile cevap verilerek 30/09/2017 tarihine kadar sözleşmede belirlenmiş sabit fiyattan enerji alımına devam edeceklerinin bildirildiğini, davalının 24/01/2017 tarih ve TR20.CEO.01 sayılı yazısı ile fiyat artışı talebinde ısrar ettiğini ve bu hususta 3 gün içinde olumlu dönüş olmadığı takdirde sözleşmenin feshedilerek çıkış tarihi itibari ile son kaynak tarifesine göre çıkışın yapılacağını bildirdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmeye göre enerji tedarik süresinin 01/10/2016 tarihinde başlayıp 30/09/2017 tarihinde sona erecek şekilde 12 ay olduğunu, yani davalının 30/09/2017 tarihi de dahil enerji tedarikinin ifasının zorunluluğunun devam ettiğini, bahsi geçen iki bildirim ve sonrasında davalı SEPAŞ'ın tek taraflı işlemi ile fiilen sözleşmeyi sona erdirip feshetmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu...