Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/392 · K. 2021/213
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/392 K:2021/213

E. 2019/392K. 2021/21318 Şubat 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ... Marka bir araç satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra yıllık muayeneye götürdüğünde şase numarasının orjinal olmadığının anlaşıldığını, yapılan incelemede üretim esnasında şase/motor numarasının sehven hatalı olarak vurulduğunun anlaşıldığını, İTÜ Makine Fakültesi Otomobil Laboratuvarının raporu üzerine araca yeni bir şase numarası verildiğini, aracın şase numarası değişikliğinden dolayı değerinin düştüğünü ve bu işlemler yapılırken aracın servis dışı kaldığını ve müvekkilinin zarara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/392 KARAR NO : 2021/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2018 NUMARASI: 2016/1252E. 2018/67K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ... Marka bir araç satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra yıllık muayeneye götürdüğünde şase numarasının orjinal olmadığının anlaşıldığını, yapılan incelemede üretim esnasında şase/motor numarasının sehven hatalı olarak vurulduğunun anlaşıldığını, İTÜ Makine Fakültesi Otomobil Laboratuvarının raporu üzerine araca yeni bir şase numarası verildiğini, aracın şase numarası değişikliğinden dolayı değerinin düştüğünü ve bu işlemler yapılırken aracın servis dışı kaldığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalı şirkete başvurarak zararının karşılanmasını istediğini, ancak davalı firmanın buna yanaşmadığını belirterek, araç için ödenen bedelin iadesine veya aynı model fabrika çıkışlı başka bir araçla değiştirilmesine, ayıplı hizmetten dolayı meydana gelen zararların tespiti ile tazminine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davaya konu aracın ticari amaçla kullanılan ... Transit Van Model ticari bir araç olduğunu, davacının tüketici kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirket ile yapmış olduğu görüşmelerde ticari kazanç kaybının karşılanmasını talep ettiğini, bu haliyle tüketici mahkemelerinin görevsiz olduğunu ve davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aracın ticari garanti şartlarına tabi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava ve uyuşmazlık tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 25/3, 4 fıkraları ve 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 207 maddesi uyarınca satıcının ayıba karşı tekeffülden doğan sorumluluğu, satıcı tarafından daha uzun süre kefalet edilmedikçe satılanın tesliminden itibaren altı ay içinde zamanaşımına uğrar. Davalı tarafça dosyaya sunulan ticari garanti şartları incelendiğinde, garanti süresinin aracın teslim tarihinden itibaren 2 yıl yahut aracın 100.000 km ye ulaşması halinde(hangisi önce gerçekleşirse) dolacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.Şu halde satıcı tarafından ayıba karşı tekeffül süresinin 2 yıl olduğu kabul edilse dahi, aracın teslim tarihi ile dava tarihi arasında; he...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/394 · K. 2021/2117

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/391 · K. 2021/384

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2120 · K. 2022/39

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/424 · K. 2021/398

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/396 · K. 2021/239

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/3974 · K. 2021/2146

30 Aralık 2021