DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili; Müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan ... plakalı aracın maliki diğer davalı sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesine göre sigortacısı olduğunu, 06/02/2016 tarihinde saat 01:00 sıralarında müvekkilinin aracının ... Yenimahalle ... Sokak ... önünde park halinde bulunduğu sırada davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü tarafından çarpıldığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazadan sonra araç sürücüsü olay yerini kaçmak suretiyle terk ettiğini ve kendi aracını olay yerinde bıraktığını, dava konusu kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan diğer davalı ...'a ait ... plakalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/396 KARAR NO: 2021/239 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2016/683 E. - 2018/939 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili; Müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan ... plakalı aracın maliki diğer davalı sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesine göre sigortacısı olduğunu, 06/02/2016 tarihinde saat 01:00 sıralarında müvekkilinin aracının ... Yenimahalle ... Sokak ... önünde park halinde bulunduğu sırada davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü tarafından çarpıldığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazadan sonra araç sürücüsü olay yerini kaçmak suretiyle terk ettiğini ve kendi aracını olay yerinde bıraktığını, dava konusu kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan diğer davalı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait 2001 model ... marka araçta 8.884,03TL'lik bir hasar ortaya çıktığını, müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu, müvekkilinin kaza olana kadar iş yerine arabayla giderek kalıp malzemeleri taşıdığını ve kazadan sonra aracını kullanamadığı için taksi ile gitmek zorunda kaldığını ve bunun da bir maliyetinin olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 25/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve ihtarnamenin 29/03/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği ve dava açılana kadar herhangi bir olumlu yanıt verilmediğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek müvekkili tarafından hasarın tamiri için yapılan 8.884,03 TL'nin davalılardan tahsilini, şimdilik 100,00 TL değer kaybının ve şimdilik 100,00 TL müvekkilinin aracını kullanamamasından doğan zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili bilahare 14/09/3018 tarihli dilekçesiyle aracını kullanamamasından doğan zararlarını 3.560,67 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Vekili; Huzurda görülen davanın müvekkili adına kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu araçlardan müvekkiline ait ... plakalı aracın 05/02/2016 tarihinde sabah saat 10:20 sıralarında davalının ikamet ettiği Eyüp ilçesinde çalındığını, aracın 06/02/2016 tarihinde 01:00 sıralarında ağır hasarlı olarak terk edilmiş bir şekilde bulunduğunu bu sebeple müvekkili ....'ın tazminat yükü altında bırakılmasının haksız ve hukuka aykırı olacağını, davacı tarafın her ne kadar kalıp taşımak için arabasını kullandığını belirtse de aracın binek araç olduğunu ve bu sebeple iddiaların ispatı destekten yoksun olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karş...