DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, 05/01/2015 günü, yolcu olarak bulunduğu davalıların sigortacısı ve işleteni oldukları ... plaka sayılı minibüsten inmek isterken minibüsün aniden hareket etmesi nedeniyle düşerek yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava dosyasında aracın trafik sigortasını yapan şirketin davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2392 KARAR NO: 2021/1029 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2016/208 (E) 2018/564 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, 05/01/2015 günü, yolcu olarak bulunduğu davalıların sigortacısı ve işleteni oldukları ... plaka sayılı minibüsten inmek isterken minibüsün aniden hareket etmesi nedeniyle düşerek yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava dosyasında aracın trafik sigortasını yapan şirketin davalı sigorta şirketi olmadığının anlaşılması üzerine birleşen dava dosyasında, davacı vekili aynı sebebe dayalı olarak aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta Şirketinden tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl davada davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın husumetten reddine, asıl dava dosyası davalısı ... ve birleşen dosya davalısı sigorta şirketine yönelik açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 36.552,71 TL'nin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 20.000,00 TL tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili özetle: Aracın taşımacılık sigortasının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmamasının doğru olmadığını, ticari faiz talebinin ise haksız olduğunu; Davalı ... vekili ise: Duruşmada dinlenen tanık beyanlarına göre davacının araçtan düşerek yaralanmasının söz konusu olmadığını, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve manevi tazminatın fahiş takdir edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemişlerdir. Dava, davalıların trafik sigortacısı ve işleteni oldukları minibüste yolcu olarak bulunan davacının, inmek istediği esnada minibüsün aniden hareket etmesi nedeniyle düşerek yaralandığı iddiasına dayalı işgöremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında beyanı alınan davacı tanık anlatımları üstün tutulup çelişkili davalı tanık anlatımlarına itibar edilmeyerek yaralanmanın iddia edildiği şekilde gerçekleştiği yönündeki mahkemenin kabul şeklinde isabetsizlik yoktur. 15/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazas...