DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, motosiklete çarpan ... plakalı traktörün sigortasız olduğunu belirterek, HMK'nın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açtıklarını, çalışma gücündeki kalıcı ve geçici kayıp nedeni ile meydana gelen zararla ilgili şimdilik 1.000 TL tazminatın, kusuru oranında ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 17.09.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 93.404,91 TL'ye artırarak, tazminata temerrüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3974 KARAR NO: 2021/2146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2019 NUMARASI: 2015/861-Esas 2019/304-Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, motosiklete çarpan ... plakalı traktörün sigortasız olduğunu belirterek, HMK'nın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açtıklarını, çalışma gücündeki kalıcı ve geçici kayıp nedeni ile meydana gelen zararla ilgili şimdilik 1.000 TL tazminatın, kusuru oranında ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 17.09.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 93.404,91 TL'ye artırarak, tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinde bulunmuş, eksik peşin harcı tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın sürücüye ihbarı gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz, davacının kasksız olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyetin Adli Tıp'ça belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -Davanın KABULÜ ile, 93.404,91-TL işgücü kaybı tazminatının (teminat limitini aşmamak koşuluyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiş verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; mahkemece zarar hesabında güncel ve bilinen son gelir dikkate alınarak 2019 yılı asgari ücreti esas alınarak belirlenecek tutara göre karar verilmesi gerekirken buna göre verilmemesinin, ayrıca hükmedilen tazminata uygulanacak faiz türünün avans faizi olması gerektiği halde yasal faize hükmedilmiş olmasının hatalı, hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacının ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek bindiği, ayrıca davacının kaza sırasında kask takmadığından müterafik kusurlu olduğu, mahkemece müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerekirken yapılmamasının hatalı olduğu, davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir elde edemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzeni...