DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin bankacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve müvekkili bankaya ait "..." unsurlu tescilli ve tescil aşamasında bulunan markaların bulunduğunu, davalının ise 2007/00961 sayılı "..." markasının bulunduğunu, ancak bu markayı kullanmadığını belirterek 556 Sayılı KHK'nun 14.maddesi gereğince davalıya ait söz konusu markanın 9.sınıfta yer alan tüm mallar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin iştigal alanına giren 9.02, 9.03 ve 9.05 alt sınıfları bakımından kısmi hükümsüzlüğüne ve sicilden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3564 Esas KARAR NO: 2020/152 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2017 NUMARASI: 2014/4 2017/28 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin bankacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve müvekkili bankaya ait "..." unsurlu tescilli ve tescil aşamasında bulunan markaların bulunduğunu, davalının ise 2007/00961 sayılı "..." markasının bulunduğunu, ancak bu markayı kullanmadığını belirterek 556 Sayılı KHK'nun 14.maddesi gereğince davalıya ait söz konusu markanın 9.sınıfta yer alan tüm mallar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin iştigal alanına giren 9.02, 9.03 ve 9.05 alt sınıfları bakımından kısmi hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu markayı tescil tarihinden itibaren kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, dava tarihi itibariyle 556 Sayılı KHK'nun 14.maddesi kapsamında araştırma ve değerlendirme yapılmış ise de, KHK'nun 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, davanın yasal dayanağının kalmadığı, söz konusu yasal boşluğun da MK'nun 1.maddesi kapsamında doldurulamaması sebebiyle yasal dayanağı bulunmayan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında farklılık bulunduğunu, müvekkili bankanın harçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, zira BDDK'nın 22/07/2016 tarihli kararı uyarınca TMSF'nin 21/07/2016 tarihli yazısında yer alan talebi üzerine müvekkili bankanın faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın 23/07/2016 tarihli resmi gazetede yayınlandığını, 5411 Sayılı Kanun uyarınca fona devredilen bankaların her türlü vergi, resim ve harçtan istisna olduğunu, 556 Sayılı KHK'nun 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline dair kararın 06/01/2017 tarihli resmi gazetede yürürlüğe girdikten sonra 10/01/2017 tarihli resmi gazetede yayınlanan 6769 Sayılı SMK'nun yürürlüğe girdiğini, SMK'nun 9.maddesi uyarınca 5 yıl kullanılmayan markanın iptaline karar verilmesi gerektiğini, dolayısıyla davanın dayanağının kalmadığına ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını bildirmiştir. TPE'den gelen marka tescil belgelerine göre davacının ... unsurlu birçok markasının 2007'den itibaren 9, 36.sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür. Davalıya ait "... + şekil" markasının 9.sınıfta tescilli olduğu görülmüştür. Yargıla...