DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin sigortalısı dava dışı ... A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği işyerinin Yangın Sigortası ile sigortalandığını, 14/07/2013 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı işyerinin hasara uğradığını, sigortalıya uğranılan hasar nedeniyle KDV dahil toplam 121.357,00 TL ödeme yapıldığını, yangının davalıya ait trafodan kaynaklandığını beyan ederek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; yangının, davacının sigortalısına ait binadaki kısa devre, aşırı akım gibi korumaların olmaması ya da çalışmamasından kaynaklandığını, iç hat nedeni ile oluşabilecek kusurun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2505 Esas KARAR NO : 2020/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/525 KARAR NO : 2017/272 KARAR TARİHİ: 12/04/2017 DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin sigortalısı dava dışı ... A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği işyerinin Yangın Sigortası ile sigortalandığını, 14/07/2013 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı işyerinin hasara uğradığını, sigortalıya uğranılan hasar nedeniyle KDV dahil toplam 121.357,00 TL ödeme yapıldığını, yangının davalıya ait trafodan kaynaklandığını beyan ederek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; yangının, davacının sigortalısına ait binadaki kısa devre, aşırı akım gibi korumaların olmaması ya da çalışmamasından kaynaklandığını, iç hat nedeni ile oluşabilecek kusurun müvekkili şirkete ait olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen yangında ve sonrasında oluşan zararda davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan hüküm tesis edildiğini, tanıkların dinlenmediğini, yangın hadisesiyle doğrudan ilgili hasar dosyasının celp edilmediğini, iddia ve savunma hakkının kısıtlandığını, dava konusu hasar, davalı ... ait elektrik trafosunda çıkan yangın sonucunda meydana geldiği hususu ekspertiz raporu ve 21/11/2013 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, 21/11/2013 tarihli bilirkişi tespit raporunda meydana gelen olayda, hadisenin kofra girişi öncesi meydana gelmiş olması nedeniyle ... sorumlu olduğu tespiti yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu yargılama öncesi alınan 21/11/2013 tarihli bilirkişi tespit raporu ile çelişkili olduğu, bu çelişki giderilmeden davanın reddine karar verilmesi yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olduğundan istinaf talebinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, sigortalı iş yerinde çıkan yangında sigortalıya ödenen hasar bedelinin, sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla davalı elektrik şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketine, Yangın Sigorta Poliçesi" ile sigortalı iş yerinde oluşan toplam hasar bedeli, ekspertiz raporuna göre KDV hariç 102.844,55 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına KDV dahil toplam 121...