DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait TPE'de 2009/29951 nolu 25, 23 sınıflarda tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirket Kadıköy İstanbul mağazasında "..." tabelası ve mağaza içinde üzerinde "...." yazılı kıyafet askılarının tespit edilmiş olması sebebiyle İstanbul Anadolu CBS 2015/77840 Sor. Numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, tespitten sonra davalıya askıların ve tabelaların kullanılmasının sonlandırılması için gönderilen ihtarname cevabında askıların kullanımına ve tabelanın indirileceğine ilişkin cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3520 Esas KARAR NO : 2020/157 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2017 NUMARASI : 2015/154 E. - 2017/60 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait TPE'de 2009/29951 nolu 25, 23 sınıflarda tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirket Kadıköy İstanbul mağazasında "..." tabelası ve mağaza içinde üzerinde "...." yazılı kıyafet askılarının tespit edilmiş olması sebebiyle İstanbul Anadolu CBS 2015/77840 Sor. Numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, tespitten sonra davalıya askıların ve tabelaların kullanılmasının sonlandırılması için gönderilen ihtarname cevabında askıların kullanımına ve tabelanın indirileceğine ilişkin cevap verildiğini, ancak davalıca tabela kaldırılmamış olup, tanınmış bir marka olan ... markası ile mağazasında kalitesiz ürünler satmaya devam ettiğini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesine, men'ine, "..." markasının kullanıldığı tabela ve diğer yazıların sökülmesine, kararın tirajı en yüksek gazetenin biri ile ilanına, 556 sayılı KHK.'nin 68 maddesine göre 50.000,00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; davacının "..." markasını 1997 yılında satın almasından itibaren şirketin aralarında bayilik ilişkisinin başladığını, daha sonra ... bayi olarak devam ettiğini, tespiti yapılan askılar davacı şirketten bedeli ödenerek satın alınmış orijinal ve mülkiyeti şirkete ait kıyafet askıları olduğunu, davacının tespit ettiğini iddia ettiği "..." tabelası ... olması nedeniyle davacı firma tarafından şirkete verildiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarname sonrasında tabela ve askıların tamamının kaldırıldığını, askılar üzerinde bulunan kıyafetlerde "..." markası çağrıştıracak ibare bulunmadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.03.2017 tarihli, 2015/154 E. - 2017/60 K.sayılı kararıyla; "davalının mağazasında "..." ibareli markaya ilişkin tabela ve askı bulunduğu taraflar arasındaki ihtilaf konusu olmadığı, ayrıca 2010 yılına kadar taraflar arasında bayiilik sözleşmesi bulunduğu, 2012 yılına kadar da Corner Sözleşmesinin bulunduğunun kabul edildiği, davacının 2012 yılında markayı ve işletmeyi devraldığı, 2012 yılında şirketin devrinden sonra Corne...