İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Grubunun 2013 yılında iflas ettiğini, ... A.Ş.'nin ... markasının Türkiye'deki her türlü marka kullanım haklarını Alman menşeili ... Gmbh şirketinden devraladığını ve 27/01/2014 tarihinden itibaren TP nezdinde tescilli marka olduğunu, davalının "..." isim ve markasını kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, "..." markasının Türkiye'de tüm kullanım haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalının kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye cevaben, söz konusu tecavüzü inkar etmeyerek, ... AŞ ile aralarında imzalanan 08/11/2012 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca "......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3600 Esas KARAR NO : 2020/168 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI : 2015/198 E. - 2017/57 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Grubunun 2013 yılında iflas ettiğini, ... A.Ş.'nin ... markasının Türkiye'deki her türlü marka kullanım haklarını Alman menşeili ... Gmbh şirketinden devraladığını ve 27/01/2014 tarihinden itibaren TP nezdinde tescilli marka olduğunu, davalının "..." isim ve markasını kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, "..." markasının Türkiye'de tüm kullanım haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalının kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye cevaben, söz konusu tecavüzü inkar etmeyerek, ... AŞ ile aralarında imzalanan 08/11/2012 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca "... marka haklarını kullanabileceğini ifade ettiğini, bu olaylar neticesinde İskenderun 2. SHM'nin 2015/3 D.iş sayılı dosyası üzerinden davalının haksız bir şekilde faaliyet gösterdiği adreste inceleme yaptırıldığını ve alınan tespit raporunda, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabete yol açtığının tespitinin yapıldığını, bayilik sözleşmelerinde taraflardan birinin iflası halinde işin sona ereceğini, ... AŞ'nin iflası dolayısıyla artık geçerli olmayan bir sözleşmeye istinaden markayı haksız kullandıklarını, bu nedenlerle davalı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün önlenmesine, şimdilik 1.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkilinin markasının haksız olarak kullanıldığı ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada husumetin bulunmadığını, davacının sözleşme yapmış olduğu Türkiye'deki ... firmasına husumetin yöneltilmesi gerektiğini, kendilerinin Türkiye'deki bu firmadan usulüne uygun sözleşme ile Franchising aldıklarını ve Kasım 2015'e kadar sözleşme sürelerinin devam ettiğini bu süreden sonra markanın kullanımının bulunmadığını, Türkiye'deki bahsedilen şirketin iflas sürecinin halen devam etmesinden kaynaklanan borç ve alacaklarının takip yetkisinin iflas masasına ait olacağını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 14.03.2017 tarihli 2015/198 E. - 2017/57 K.sayılı kararıyla; "davalının bayilik sözleşmesi imzaladığı ... AŞ'nin iflası sonrasında marka sahibi olan davacı tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen davacı markasını kullanmaya devam et...