DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 18/09/1996 tarihinde ... İlköğretim Okulunu açtığını, sonrasında Anasınıfı, İlköğretim okulu, Anadolu Lisesi, Fen Lisesi bölümleri ile hizmete devam ettiğini, davalı açısından "..." markasının tescil edildiği tüm emtialar yönünden kullanma yükümlülüğü bulunduğunu ancak kullanılmadığını, dolayısıyla başta "eğitim ve öğretim" hizmetleri olmak üzere kullanılmayan emtialar yönünden hükümsüz kılınması gerektiği, markanın tescil edilen sınıflarda kullanıldığına ilişkin ispat külfetinin davalı yanda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3653 Esas KARAR NO: 2020/170 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2016 NUMARASI: 2015/145 E. - 2016/136 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 18/09/1996 tarihinde ... İlköğretim Okulunu açtığını, sonrasında Anasınıfı, İlköğretim okulu, Anadolu Lisesi, Fen Lisesi bölümleri ile hizmete devam ettiğini, davalı açısından "..." markasının tescil edildiği tüm emtialar yönünden kullanma yükümlülüğü bulunduğunu ancak kullanılmadığını, dolayısıyla başta "eğitim ve öğretim" hizmetleri olmak üzere kullanılmayan emtialar yönünden hükümsüz kılınması gerektiği, markanın tescil edilen sınıflarda kullanıldığına ilişkin ispat külfetinin davalı yanda olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk kez kullanan taraf olduğunu, eğitim alanında bu marka ile müvekkilinin özdeşlemiş olduğunu, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu, dava konusu "..." markasının hükümsüzlüğüne ilişkin tüm koşulların oluştuğunu açıkladıktan sonra davalının 2004/07452 kod numarası ile tescilli "..." markasının 556 sayılı KHK uyarınca başta "eğitim ve öğretim hizmetleri" olmak üzere mahkemece tespit edilecek diğer emtialar açısından da hükümsüzlüğüne karar verilmesini,arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; dava konusu "..." markasını müvekkili tarafından 36 yıldır kullanıldığını, 22.03.2004 tarihinde TPE nezdinde başvuru yapıldığını, 15.07.2006 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini, 22.03.2014 tarihinden itibaren de yeniden 10 yıl süre ile yenilendiğini, hükümsüzlük davası açısından zamanaşımının sözkonusu olduğunu, davacının sadece eğitim sektöründe faaliyette bulunduğunu, davacının "..." markasını tüm emtialar ve hizmetler için hükümsüzlüğünü talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, davacının markasının sektörel olarak tanınmış bir marka olduğunu, davacının dava konusu markayı kullanmaya başlaması davalıdan 18 yıl sonra başlamış olduğunu açıkladıktan sonra haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.12.2016 tarihli 2015/145 E. - 2016/136 K. Sayılı kararıyla; " davalının dava konusu markayı kitap basımı ve yayını, bu kitapların dağıtılmasında karton kutular ve ambalajlar konusunda ayrıca sahip olduğu, kitapların bir kısmını başka dillere tercüme ettirerek de yayınlama konusunda çok etkili ve p...