DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili 17.11.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'nun İtalya'da tüzel kişiliği haiz bir yerel yönetim biçimi olup Türkçe karşılığının Maranello Belediyesi olduğunu, ileri teknoloji ve yüksek kaliteli ürünlerin üretildiği yer olarak tüm tüketicilerin zihninde kaldığını, müvekkillerinin hak sahibi olduğu "... + şekil" markasını Türkiye dahil bir çok ülkede tescil ettirdiğini, ... başvuru ve tescil nosu ile TPE nezdinde 04.02.2013 tarihinde tescil edildiğini, müvekkillerinden ...'nin, diğer müvekkili ... ile imzaladığı lisans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3693 Esas KARAR NO: 2020/174 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2016 NUMARASI: 2015/225 E. - 2016/110 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili 17.11.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'nun İtalya'da tüzel kişiliği haiz bir yerel yönetim biçimi olup Türkçe karşılığının Maranello Belediyesi olduğunu, ileri teknoloji ve yüksek kaliteli ürünlerin üretildiği yer olarak tüm tüketicilerin zihninde kaldığını, müvekkillerinin hak sahibi olduğu "... + şekil" markasını Türkiye dahil bir çok ülkede tescil ettirdiğini, ... başvuru ve tescil nosu ile TPE nezdinde 04.02.2013 tarihinde tescil edildiğini, müvekkillerinden ...'nin, diğer müvekkili ... ile imzaladığı lisans sözleşmesi çerçevesinde "... + Şekil" markasının haklarını kullanmakta olan İtalya'da merkezi bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili ... ile dava dışı ... Arasında ... markasının kullanımı konusunda 01.03.2012 tarihinde alt lisans anlaşması imzalandığını, ... Söz konusu saatlerin tasarımını yaptığını ve saatlerin üretimi için dava dışı ... Şirketi ile sözleşme imzaladığını, davalı ...'ında ...nın müşterisi olduğunu, ... tarafından "..." ibareli saatlerin doğrudan davalı ...'a satıldığının tespit edilmesi üzerine, ... tarafından ...'e ihtarname gönderilerek ... ibareli saatleri doğrudan satma yetkisinin bulunmadığının bildirildiğini, daha sonrada bir mektup gönderilerek lisans sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, buna karşılık söz konusu markaya ilişkin hukuka ayrı faaliyetlere devam edildiğini, bu süre zarfında davalı ...'ın 09.03.2012 tarihinde, 03, 09, 14, 16, 18, 25, 26, 34, 35, 43 sınıfları için ... numaralı başvuru ile "..." ibaresinin ve ... numaralı başvuru ile de "..." ibaresinin 03, 07, 08, 09, 16, 18, 21, 25, 26, 34 35 ve 43 sınıfları için marka başvurusu yaptığını ve 12.03.2013-27.08.2013 tarihlerinde davalının başvurularının tescil edildiğini, ayrıca davalının ... ürünleri için ayrı bir bölüm açıldığını, davalının www...com web sitesinde Türkiye'deki tek yetkili satıcı olduğunu bildirdiğini, ayrıca www...com adresinden satış yaptığını, müvekkillerinin tanınmışlığından faydalanılarak, kötü niyetle tescil edilmiş olması, malın kalitesi, niteliği ve üretim yeri konusunda halkı yanıltacak nitelikte olması, ... adının kullanılabilmesi için yetkili merci olan müvekkilinden herhangi bir izin alınmamış olması, markaların haksız şekilde coğrafi kaynak belirtmesi, marka üzerindeki asıl hak sahibinin müvekkili şirket olması ve markaların müvekkili ...