DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2015 tarihli dava ile, davacı ile davalı borçlu arasında varolan ticari ilişki nedeni ile davalı borçlu 02/01/2013 tarihli ..., ... seri nolu 28/02/2013 tarihli ... seri nolu 27/03/2013 tarihli ... seri numaralı 23/04/2013 tarihli ... seri nolu 26/04/2013 tarihli ... seri numaralı irsaliyeli faturalarla davacı şirkette lastikler satın aldığını, davalının lastikler karşılığında davacıya borçlandığını, davalı borçlu olduğu lastiklerin bedelinin tamamının davacıya ödemediğini, 3.530,00 TL borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3784 Esas KARAR NO : 2020/206 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2017 NUMARASI : 2016/179 E., 2017/357 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2015 tarihli dava ile, davacı ile davalı borçlu arasında varolan ticari ilişki nedeni ile davalı borçlu 02/01/2013 tarihli ..., ... seri nolu 28/02/2013 tarihli ... seri nolu 27/03/2013 tarihli ... seri numaralı 23/04/2013 tarihli ... seri nolu 26/04/2013 tarihli ... seri numaralı irsaliyeli faturalarla davacı şirkette lastikler satın aldığını, davalının lastikler karşılığında davacıya borçlandığını, davalı borçlu olduğu lastiklerin bedelinin tamamının davacıya ödemediğini, 3.530,00 TL borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçludan 3.530,00 TL asıl alacak, 582 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.112,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu borcunun büyük bir kısmını bir miktar borcunun kaldığını beyan ettiğini, ancak ödediğine dair yazılı belge ibraz etmesi gerektiğini, davacı şirketin ticari defteri ile muhasebe kayıtlarında davalının 3.530 TL borçlu olduğunun gözüktüğünü, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenler ile davalının Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini, dava ve talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı yanın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; " dosyanın Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/157 esas sayılı dosyasından verilen karar nedeniyle görevsizlikle Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi esasına kaydedildiği, davacının fatura alacağı olduğunu, davalı ise esasen oğlunun çalıştırdığı işyerinin kendi üzerine kayıtlı olduğunu ve dönem dönem gelen ... ödeme yapıldığını belirttiğinden; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu kabul edilmiş; davalının ödemeye ilişkin tanık dinletme talebi delil ibraz süresinden sonra olduğundan bu delilin toplanması talebinin reddedildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu, takip öncesi bir temerrüt bulunmadığı, davalının inceleme anında defter ve belgelerini sunmadığı takip tarihi itibariyle 3.530,00 TL asıl alacak bulunduğunun tesp...