DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... markasını gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu , bu nedenle davalı adına tescil edilmiş olan ... tescil nolu ... ibareli markanın KHK 14. madde kapsamında kullanmama nedeniyle ayrıca 42. madde kapsamında davacı markasının tanınmış marka olması nedeniyle hükümsüzlüğü ile yine davalı adına tescilli ... tescil nolu ... ibareli markanın davacı markasının tanınmış marka olması nedeniyle hükümsüz kılınması istemi ile dava açtığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3796 Esas KARAR NO: 2020/281 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI: 2015/111 E. - 2017/112 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... markasını gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu , bu nedenle davalı adına tescil edilmiş olan ... tescil nolu ... ibareli markanın KHK 14. madde kapsamında kullanmama nedeniyle ayrıca 42. madde kapsamında davacı markasının tanınmış marka olması nedeniyle hükümsüzlüğü ile yine davalı adına tescilli ... tescil nolu ... ibareli markanın davacı markasının tanınmış marka olması nedeniyle hükümsüz kılınması istemi ile dava açtığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hak düşürücü süreden sonra dava açtığını, markayı ciddi şekilde kullandıklarını, kötüniyetli olmadıklarını, markalar arasında karıştırma ihtimali bulanmadığını, davacının hukuka aykırı olarak açtığı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İstanbul 1.FSHHM'nin 13.04.2017 tarihli 2015/111 E. - 2017/112 K.sayılı kararıyla; " davalının tescilli olduğu sınıf ve markaları ile davacı markasının ilişkilendirileceği ve kaynağı konusunda iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacıya ait ... markasının tanınmış markalardan olduğu ,davalı şirketin markasını seçerken TTK m. 20/2 de belirtilen basiretli bir tacirin göstermekle yükümlü olduğu özeni göstermediğinden seçtiği markada ... ibaresinin markaya ayırt edicilik özelliği katmadığı, davalının iyiniyetli olmadığı " gerekçesiyle; davacı tarafından ... tescil nolu markanın kullanmama nedeniyle hükümsüz kılınması istemli açılan davada yargılamanın devamında Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı RG.yayınlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.01.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında, 06.01.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan ; bu gerekçe ile açılan hükümsüzlük isteminde esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, - Davacının ... nolu ve ... tescil nolu markaların KHK 42. madde gereğince tanınmışlık, kötüniyetle tescil ve karıştırma ihtimali gerekçelerine istinaden açılan hükümsüzlük istemli davada; davanın kabulüne, davalı adına TPMK nezdinde ... nolu ve ... tescilli ... ibareli markaların ayrı ayrı hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğin...