Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/5238 · K. 2020/1464
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/5238 K:2020/1464

E. 2017/5238K. 2020/146425 Eylül 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ve 2. Davalı olan ... Tic. Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadan ... Ceyhan Şubesine ait çek numarası ... olan, ... olan hesaba bağlı 35.000,00 TL bedelli 30.09.2016 keşide tarihli çeki teslim aldığını, müvekkilin söz konusu çeki ciro etmek suretiyle 1. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...e teslim ettiğini, müvekkil ile 1. Davalı taraf arasında yapılan kat karşılığı yapımı ile ilgili olarak yapılan ön görüşme esnasında davalı yanca müvekkilden teminat amaçlı olarak istenen ... Tic. Ltd. Ştiye ait çekin davalıya teminat amacı ile verildiğini, 1. Davalı yanla müvekkil arasında gerçekleşen ön görüşme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5238 Esas KARAR NO: 2020/1464 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2017 NUMARASI: 2016/840 E., 2017/715 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ve 2. Davalı olan ... Tic. Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadan ... Ceyhan Şubesine ait çek numarası ... olan, ... olan hesaba bağlı 35.000,00 TL bedelli 30.09.2016 keşide tarihli çeki teslim aldığını, müvekkilin söz konusu çeki ciro etmek suretiyle 1. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...e teslim ettiğini, müvekkil ile 1. Davalı taraf arasında yapılan kat karşılığı yapımı ile ilgili olarak yapılan ön görüşme esnasında davalı yanca müvekkilden teminat amaçlı olarak istenen ... Tic. Ltd. Ştiye ait çekin davalıya teminat amacı ile verildiğini, 1. Davalı yanla müvekkil arasında gerçekleşen ön görüşme esnasında 1. Davalı yanca yapılan icapların müvekkile uygun gelmemesi nedeni ile tarafların anlaşamadığını, yani taraflar arası ticari ilişkinin gerçekleşmediğini, buna rağmen 1. Davalı yanın ön teminat olarak lehtar sıfatı ile müvekkilce ciro edilmek suretiyle teslim edilen çeki, 1. Davalıdan pek çok kez sözlü olarak istemesine rağmen müvekkile iade edeceğini sözlü olarak belirtilmesine rağmen davaya konu çeki müvekkile iade etmediğini, 1. Davalı yanca yukarıda bilgileri yazılı çekin davacının sözlü istemleri üzerine taraflarına teslim edilmeyince Bakırköy ... Noterliğinin 30.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile 1. Davalı yana ihtar çekilmiş olup 1. Davalı yanın bu ihtara cevap vermediği ve çeki iade etmediği, Mahkemece takdir edilecek teminat karşılığı öncelikle dava konusu çek ile ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasına, inceleme sonucunda çekin iptaline, tüm dava masrafları ve nispi avukatlık ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı ... Şirket yekilisi cevap dilekçesinde; işveren firma ... Tic. Ltd. Şti.nin Malkara OSBde kendisine tahsis edilen ve tapunun ... ada, ... ve ... no.lu parselleri olarak kayıtlı bulunan arsa üzerinde prefabrik betonarme fabrika inşaatı yapımı ile ilgili olarak KDV dahil 3.813.362,16 TL bedelle anlaşıldığı, bu konu ile ilgili olarak 37 maddeden oluşan bir inşaat yapım sözleşmesinin hazırlanmış olmasına rağmen imza aşamasındayken işin gerçekleşmemesi nedeniyle imzalanarak onaylanamadığı, bunun yanı sıra söz konusu işin ilk aşaması olan proje hazırlanması ile gerekli teknik fizibilite ve tüm hazırlık işlemleri için 21.05.2015 tarihinde karşılıklı mutabık kalınarak hazırlanan ve 3 maddeden oluşan bir sözleşme ile bu durumun kesinleştirildiğini, anlaşılan sözleşme bedeli olarak K...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5231 · K. 2020/1468

25 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5259 · K. 2020/1466

25 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5297 · K. 2020/1485

25 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5045 · K. 2020/1482

25 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5392 · K. 2020/1586

2 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5123 · K. 2020/1476

25 Eylül 2020