DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2018 tarih, 2014/758 Esas 2018/598 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2010 Model ... aracın ... Hasta nakil Tıp donanımı ile birlikte ...'den 16/03/2010 tarihinde satın alındığını, davalılardan ...'nin dava konusu aracın üreticisi olup, diğer davalı ...'nin dava konusu aracı 03/03/2010 tarihli fatura ile dava dışı ...'ye kabuk ambulans olarak satan firma olduğunu, müvekkilinin aracın periyoduk bakımlarını ... yetkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2105 KARAR NO : 2021/901 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2018 NUMARASI : 2014/758 Esas 2018/598 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2018 tarih, 2014/758 Esas 2018/598 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2010 Model ... aracın ... Hasta nakil Tıp donanımı ile birlikte ...'den 16/03/2010 tarihinde satın alındığını, davalılardan ...'nin dava konusu aracın üreticisi olup, diğer davalı ...'nin dava konusu aracı 03/03/2010 tarihli fatura ile dava dışı ...'ye kabuk ambulans olarak satan firma olduğunu, müvekkilinin aracın periyoduk bakımlarını ... yetkili bayisi ... Otomotiv Servis ve Tic AŞ'nin servis istasyonunda yaptırdığını, 28/12/2013 tarihinde aracın seyir halinde iken motordan ses gelmesi ve motorun sarsıntılı çalışması nedeniyle araç kenara çekilerek servis arandığını, servis tarafından yapılan ön incelemede aracın motorunun patladığını ve değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, servis tarafından yapılan araştırmada arızanın aracın imalatıyla ilgisinin olmadığını, arızanın araca konan yatık nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, ancak müvekkilinin satın alınan aracın alındığı tarihten itibaren yakıt takip sistemi ile yakıt alındığını ve yakıt alımlarına ait dökümlerin mevcut olduğunu, müvekkili adına Karşıyaka 1.ATM'nin 2014/48 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte araçtaki arızanın yakıttan meydana gelmesinin muhtemel olduğu belirlenmiş, yasal süre içinde yapılan itiraz ile ek rapor alınması için Karşıyaka 1.ATM'ye müracaat edildiğini, dava konusu araç ile ilgili uzman görüşüne başvurulduğunu, 27/05/2014 tarihli uzman görüşünde dava konusu araçtaki arızanın sürücü hatasından kaynaklanmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, aracın tamir bedelinin 16.253,92 TL olduğunun belirtildiğini, davalılardan ...'ye ihtarname keşide edilerek aracın ücretsiz olarak onarımının yapılmasınını temini ve müvekkilinin ambulansı kullanamaması nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybının ödenmesi istenmiş ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, aracın tamir bedeli olan 16.253,92 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte ve müvekkilinin 28/12/2013 tarihinden bu yana uğradığı ticari kazanç kaybına ilişkin dava değerini arttırmak üzere şimdilik 3.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilm...