Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili: taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattıkları takibin davalı yanın itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, aldırılan bilirkişi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili: taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattıkları takibin davalı yanın itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre davalıdan 3.614,09TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının borç alacak tespiti yapmaya elverişli olmadığının bildirildiği, bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre davalıdan 3.614,09TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de, tek başına davacı defterlerindeki kayıtlar alacağı ispatlamaya yeterli olmayıp, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında alacak miktarı saptanamadığından ve davacı yanca alacağı ispat zımnında başkaca delilde sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, ticari defterlere dayalı itirazın iptali davası açıldığını, bilirkişi incelemesi neticesinde davacının alacaklı olduğunun tespit edildiğini, buna karşın mahkemece davanın reddedildiğini, davalının TTKdan kaynaklanan tacir olmanın gereklerini yerine getirmediğini, bu davranışın külfetinin müvekkile yüklenemeyeceğini, davalı şirket yetkilinin duruşmaya katılarak bilirkişi raporuna bir diyeceğinin olmadığını beyan ettiğini, bu durumda davanın kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı yan cari hesap alacağına dayılı takibe girişmiş, özellikle uyuşmazlık konusu ettiği satışı yönelik fatural...