Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece takas sonucu davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı hakkında yanlar arasında düzenlenen 22/09/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklı 10.324,17 TL alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, sözleşmede taraf edimlerinin açıkça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2150 KARAR NO : 2021/1108 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2014/1058 Esas, 2018/701 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece takas sonucu davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı hakkında yanlar arasında düzenlenen 22/09/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklı 10.324,17 TL alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, sözleşmede taraf edimlerinin açıkça belirlendiğini, 3. maddede; işletmede bulunan desenlerden 6 ay içerisinde siparişi gelmeyen desen şablonlarının iptal edileceğinin, 6 ay sonra gelecek siparişlerden tekrar desen ücreti talep edebileceğinin ve geçen şablonların talep edilmesi halinde sadece CD' lerin müşteriye verileceğinin düzenlendiğini, bu durumda sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, desenlerin teslim edilmesi için davalı yanca ayrı talepte bulunması gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davacının teslim etmek ile yükümlü olduğu 7 adet fatura ile davacıya teslim edilen ve mülkiyeti müvekkiline ait olan desen kalıplarının davacı yanca iade edilmemesi nedeniyle TBK.'nın 97. maddesi gereğince müvekkilinden edimini ifa etmesinin istenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için imzalandığı kabul edilse dahi şirket yetkilisi tarafından 31/12/2011 tarihinde davacıya iletilen elektronik postada kendisine ait kalıpların başkasına verilmeyeceğini talep ettiğini, kalıpların teslim edilmemesi halinde müvekkilinin alacağının bedele dönüşeceğini, bu nedenle takas yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, sözleşmenin kurulduğu 22/09/2010 tarihi itibariyle sözleşmeyi davalı şirket adına imzalayan ... davalı şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı,tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacı defterlerinde 10.324,00TL alacak, davalı defterlerinde ise 8.994,61 TL borç bulunduğunun tespit edildiği, ek raporda, desenlerin değerinin 49.862,51TL olarak hesaplan...