Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da yerleşik bir şirket olup Avrupa'da faaliyet gösteren uluslararası nakliye firmalarına ön ödemeli yakıt kart hizmeti verdiğini, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında bu hizmetin verilmesi konusunda sözleşme akdedildiğini ve davalı şirketin müvekkilinden bu hizmeti aldığını, hatta buna dair teminat senedi alınması konusunda 03.07.2013 tarihli protokol imzalandığını, verilen hizmete ilişkin faturaların ödenmediği için Ankara 1.İcra Müd........
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da yerleşik bir şirket olup Avrupa'da faaliyet gösteren uluslararası nakliye firmalarına ön ödemeli yakıt kart hizmeti verdiğini, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında bu hizmetin verilmesi konusunda sözleşme akdedildiğini ve davalı şirketin müvekkilinden bu hizmeti aldığını, hatta buna dair teminat senedi alınması konusunda 03.07.2013 tarihli protokol imzalandığını, verilen hizmete ilişkin faturaların ödenmediği için Ankara 1.İcra Müd..... sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya iddia edilen şekilde bir borcu olmadığını, bu durumun yapılacak defter incelemesi ile anlaşılacağını, alacağın dayanağı olarak gösterilen faturaların müvekkiline ibraz edilmediğini belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin takip dayanağının 9 adet fatura ile sınırlı olmadığı, takip dayanağı 9 adet fatura toplamı 106.889,20 Euro etmesine rağmen icra takibinde tahsili istenen asıl alacak tutarının 80.323,39 Euro olduğu, takip tarihi itibariyle borç/alacak durumunun ortaya çıkarılması için cari hesap ilişkisinin bir bütün olarak incelenmesine gerek duyulduğu, alınan bilirkişi raporundan davacının düzenlediği ve davalının kayıtlarına aldığı satış faturaları toplamının 156.754,11 Euro olup davalının ödemeler toplamının ise 76.364,74 Euro olduğu, davalı vekilince ibraz edilen muavin kayıtları dikkate alındığında takip tarihi itibariyle alacak tutarının 80.389,37 Euro olup davalının bu miktar kadar davacıya borçlu olduğu belirtildiği, takip talepnamesine göre ise asıl alacak tutarının 80.323,39 Euro olup taleple bağlı kalınması gerekeceği; icra takibinde ayrıca 1.738,70 Euro işlemiş faiz talep edildiği, takip talepnamesinde temerrüt tarihi, işlemiş faizin nasıl hesaplandığına ilişkin aç...