Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, yurtiçi ve yurtdışında çeşitli sanat etkinliklerine katıldığını,resim çalışmaları yaptığını, 01/06/2015 tarihli davet mektubu ile davacının Roma'daki sergiye davet edildiğini, 26/06/2015 tarihinde Roma'dan İstanbul'a davalının uçağı ile seyahat edildiğini, aynı şekilde eserlerin gerekli ambalajları yapılarak kargoya teslim edildiğini, varma yerinde diğer sanatçıların eserlerinin teslim edilmesine rağmen müvekkilinin eserlerinin teslim edilmediğini, eserlerin bir sonraki sergide sergilenemediğini, müvekkilinin başvurusuna rağmen eserlerin bulunmadığı, maddi ve manevi zararların karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 18.065-TL maddi tazminat ile uğranılan manevi zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/755 KARAR NO : 2019/1251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI : 2016/133 Esas 2017/1208 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, yurtiçi ve yurtdışında çeşitli sanat etkinliklerine katıldığını,resim çalışmaları yaptığını, 01/06/2015 tarihli davet mektubu ile davacının Roma'daki sergiye davet edildiğini, 26/06/2015 tarihinde Roma'dan İstanbul'a davalının uçağı ile seyahat edildiğini, aynı şekilde eserlerin gerekli ambalajları yapılarak kargoya teslim edildiğini, varma yerinde diğer sanatçıların eserlerinin teslim edilmesine rağmen müvekkilinin eserlerinin teslim edilmediğini, eserlerin bir sonraki sergide sergilenemediğini, müvekkilinin başvurusuna rağmen eserlerin bulunmadığı, maddi ve manevi zararların karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 18.065-TL maddi tazminat ile uğranılan manevi zararın karşılığı 10.000-TL olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, davacının sözleşme gereğince süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirmediğini dava hakkının bulunmadığını, zayi olduğu ileri sürülen tabloların kıymetli eşya olmasına rağmen sigorta yaptırılmadığı gibi özel bir beyanda da bulunulmaması nedeni ile müvekkilinin zayi olan eşya nedeni ile sorumlu olmadığını, sorumlu kabul edilse dahi, sorumluluğunun sınırlı oldğunu, manevi tazminat koşulları olmadığı gibi bu miktarın dahi sınırlı sorumluluk içinde bulunduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece bilirkişi kurulundan alınan raporda; davacının gerçek zararının 15.000-TL olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 1.131-sdr ile sınırlı olması karşısında karar tarihine en yakın 25/12/2017 günlü kura göre 1 -SDR.'nin 5.4022TL olması nedeni ile 6.109,88-TL maddi tazminatın ve sanatçı olan davacıya ait sergilenen sanat eserlerlerinin davalı taşıması sırasında zayi edilmesi üzerine eserlerin bir kaç gün sonra düzenlenecek olan başka bir sergide sergilenememesi nedeniyle davacının kişilik haklarının hukuka aykırı şekilde zarar gördüğütakdiren 3.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; davalı taşıyıcının pervasızca davrandığını, tabloların kaybını açıklayacak hiçbir neden ileri sürülemediğini, çalınmasının en büyük olasılık olduğunu,sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, manevi tazminatın az takdir edildiğini, davacının ...