DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından müvekkili adına düzenlenmiş ... numaralı çeklerin davalı bankaca imza karşılığında diğer davalı ...'ye teslim edildiğini, davalı...nin de bu çekleri doldurarak kullandığını, müvekkilinin bundan dolayı icra takibine maruz kaldığını ve icra baskısı altında 710.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkili adına düzenlenmiş olan... numaralı çeklerin 27.07.2012 tarihinde davalı ...ye verildiğini, bu davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/756 KARAR NO : 2018/1558 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2012/286- 2017/925 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından müvekkili adına düzenlenmiş ... numaralı çeklerin davalı bankaca imza karşılığında diğer davalı ...'ye teslim edildiğini, davalı...nin de bu çekleri doldurarak kullandığını, müvekkilinin bundan dolayı icra takibine maruz kaldığını ve icra baskısı altında 710.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkili adına düzenlenmiş olan... numaralı çeklerin 27.07.2012 tarihinde davalı ...ye verildiğini, bu davalının çekleri alırken müvekkilinin imzasını taklit ettiğini, davalı bankanın imza kontrolü yapmadığını, yine aynı şekilde 20.12.2011 tarihinde ... numaralı çeklerin imza karşılığında ve ... numaralı çeklerin ise bu kez davalı adına ve kendi imzasına teslim edildiğini, müvekkilinin dava konusu çekler nedeniyle protokoller yapmak zorunda kalarak çek bedellerini ödeyerek bir kısım çekleri davalı bankaya teslim ettiğini, bir kısım çeklerin ise halen üçüncü kişilerde olduğunu, davalı ... müvekkilinin amcasının oğlu olup, aralarında herhangi bir iş ortaklığının olmadığını, bu davalının dava konusu çekler haricinde kalan müvekkiline ait çekleri kasadan çaldığını, konuyla ilgili savcılığa şikayette bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın 17.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 03.06.2013 havale tarihli dilekçesinde, dava değerinin 500.000 TL olarak belirlenmesini talep etmiş, belirtilen bu değer üzerinde peşin alınması gerekli harç tamamlanmıştır.Davalı banka vekili, dava konusu koçanlara ait çeklerin teslim alındığının davacının kabulünde olduğunu, zira savcılıktaki şikayet dilekçesinde, çeklerin kasadan çalındığını bildirdiğini, davacının bilgi ve talimat vermesinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, imzaya itiraz ederek bu çeklerle ilgili üçüncü kişilere borçluluk durumunu sonlandırabileceğini, müvekkili hakkındaki maddi ve manevi tazminat isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve topla...