Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin Üsküdar Müsahipzade Celal Tiyatrosu inşaatını davalı şirkete ihale edip, davalının 09/01/2017 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü ile 5.192.000,00-TL + KDV bedelli sözleşme yaptığını, bilahare davalı şirketin bu fiyattan %12,5 iskonto yaparak 4.550.000,00-TL + KDV bedel ile alınan inşaatın tamamının yapımını müvekkili şirkete verdiğini ve taraflar arasında 11/01/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ifasının her aşamasında idarenin talebi ile proje dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/789 KARAR NO : 2018/1543 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2017 NUMARASI : 2012/1415 Esas, 2017/1155 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin Üsküdar Müsahipzade Celal Tiyatrosu inşaatını davalı şirkete ihale edip, davalının 09/01/2017 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü ile 5.192.000,00-TL + KDV bedelli sözleşme yaptığını, bilahare davalı şirketin bu fiyattan %12,5 iskonto yaparak 4.550.000,00-TL + KDV bedel ile alınan inşaatın tamamının yapımını müvekkili şirkete verdiğini ve taraflar arasında 11/01/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ifasının her aşamasında idarenin talebi ile proje dışı ilave işler yapıldığı, malzeme kararlarının sıkça değiştirildiği, yapılan imalatlardan sonra bile yine idarenin isteğiyle bunların söktürülerek yerine yeni imalatlar yaptırıldığını, işin tesliminden sonraki ödeme taleplerinin ise davalı şirket tarafından idarenin yapacağı kesin hesaba bağlanarak bekletildiğini ancak 2 yıldan sonra idarece kesin hesabın tamamlanıp duyumlara göre esasen davalı şirketin belediyeden parasını aldığını, fiyat farklarının kendisine ödendiğini, dava konusu iş nedeniyle proje değişikliği yapılan projede olmayan tüm imalatların bedeli, yapılan ek işler ve imalatların bedeli, fiyat farkları, son hakediş bedeli ve geç ödemeden kaynaklanan faiz olmak üzere müvekkili şirket için çok büyük miktardaki alacağın 2 yıldır tahsil edilemediğini belirterek şimdilik 50.000,00-TL'nin avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket ile arasındaki sözleşmeyi kabul etmiş, davalı idarenin taleplerine uygun olarak proje değişikliğine gidilmiş olmasının müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığına işaret ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; "Tüm dosya kapsamı, incelenen taraf defter ve kayıtları, davaya dayanak sözleşmeler ve belge örnekleri ile mahkememizce usul, yasal ve dosya kapsamına uygun bulunan gerekçeli, denetime elverişli nitelikteki 28/02/2017 tarihli ve önceki bilirkişi kurulu ek raporu ile; davacı ve davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile davalının üstlendiği eser imalat işini davalı şirketin %12,5 iskonto ile davacı şirketin üstlendiği, yapılan malzeme değişikliği, proje değişikliği ve ilave işler nedeniyle dava dışı idarenin davalı şirkete ihale ile belirlenen iş bedeli yanında il...