Taraflar arasında görülen tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin almış olduğu ...- ... - ... nolu kredileri 15.07.2013 tarihinde kapatırken haksız ve hukuka aykırı olarak kredi kapatma komisyonu adı altında 44.872,00 TL kesinti apıldığını belirterek, 44.872,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1233 KARAR NO : 2019/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2017/326 E.2018/226K. DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasında görülen tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin almış olduğu ...- ... - ... nolu kredileri 15.07.2013 tarihinde kapatırken haksız ve hukuka aykırı olarak kredi kapatma komisyonu adı altında 44.872,00 TL kesinti apıldığını belirterek, 44.872,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6/2. Maddesinde her ne kadar masraf ve komisyon alınabileceği hüküm altına alınmış ise de bu husus oransal olarak belirtilmemiştir. Bu sebeple davalı bankanın TCMB ve BDDK'ya bildirdiği tespit edilen komisyon oranı olan % 2 oranı baz alınmıştır. Buna göre yapılan hesaplama neticesinde davalı bankanın tüm kredilerden ancak toplam 8.961,89-TL komisyon tahsil edilmesi gerekirken davacıdan 44.871,88-TL tahsilat yaptığı bu haliyle 35.909,99-TL fazla tahsilat yaptığı ve fazla tahsilattan dolayı 2.243,59-TL fazla BSMV tahsil etmiş olduğu anlaşıldığından...", davanın kısmen kabulü ile 38.153,58TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı Banka vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dikkate alınan %2 erken kapama oranının davaya konu taksitli ticari krediler için hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu kredilerin 2013 yılında kullanılmış olmasına rağmen bilirkişi raporunda 2017 yılında geçerli olan %2 oranının göz önünde bulundurulurak hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,Yargılama aşamasında Türk bankacılık sistemi içinde yer alan bankaların, davaya konu kredi tarihinde, ticari kredilerin erken kapatılmasında uygulamakta oldukları erken kapama oranlarının dahi sorulmadığını ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususa değinilmediğini, Taleple bağlılık ilkesi aşılarak davacıya iadesine karar verilen tutarın avans faizi ile birlikte iadesine karar verildiğini, bu hususun da açıkça hukuka aykırı olduğunu, Davacının sözleşme hükümlerini değerlendirebilec...