İlk derece mahkemesince verilen 19/03/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili, müvekkili şirketin hazır beton üretim ve satış işi ile iştigal ettiğini, bu bağlamda davalı şirketin müvekkili şirketten 01/03/2016 tarihli hazır beton satış sözleşmesi ile hazır beton satın aldığını, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı iddia edilen ve toplamda takip tarihi itibari ile 19.194,47-TL alacaklı olduğunu ve borcunu ödemediğini, müvekkil şirketin alacağını tahsil için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itiraz ve borca itiraz ederek takibi durduğunu, ancak fatura edilen malları almadığı veyahut ödeme yaptığına dair bir belge...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1259 KARAR NO : 2018/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/277 Esas TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 İlk derece mahkemesince verilen 19/03/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili, müvekkili şirketin hazır beton üretim ve satış işi ile iştigal ettiğini, bu bağlamda davalı şirketin müvekkili şirketten 01/03/2016 tarihli hazır beton satış sözleşmesi ile hazır beton satın aldığını, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı iddia edilen ve toplamda takip tarihi itibari ile 19.194,47-TL alacaklı olduğunu ve borcunu ödemediğini, müvekkil şirketin alacağını tahsil için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itiraz ve borca itiraz ederek takibi durduğunu, ancak fatura edilen malları almadığı veyahut ödeme yaptığına dair bir belge sunmadığından bahisle müvekkili şirketin rehinle temin edemediği alacağının tahsili için, borçlunun taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati hacze dayanak yapılan fatura ve sözleşme tarihlerinin uyumlu olmaması davalı yana tebliğ edilen dava dilekçesine henüz bir yanıt verilmediği ve davaya yanıt süresinin beklenmesi gerektiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, alacağın yargılamayı gerektirdiği, davalının mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu göstermediği, HMK 27 maddesi uyarınca tarafların hukuki dinlenilme hakları kapsamında yine HMK' nun 128 maddesi uyarınca davaya yanıt verilmemesinde dahi davalı yanın münkir adledilmesi gerektiği yönündeki kanuni düzenlemeler ile bu hususun aksini ispatlayan davacı beyanları dışında herhangi bir somut veri olmadığı da göz önünde bulundurularak muaccel bir alacağın varlığına yönelik olarak yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 16/03/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; davalının takibe soyut ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, akdi ilişki ve hazır betonun teslim alındığının davalının kabulünde olduğunu, alacağın muaccel olduğunu ve rehinle de temin edilmediğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, tensip tutanağı ile reddedildiğini gerekçe ve kanun yolu gösterilmediğini, gerekçeli ara karar yazılması gerektiğini belirterek ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş; 30/03/2018 tarihli ek istinaf dilekçesi ile; 16/03/2018 tarihli istinaf...