Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında Karayolları Antalya 1. Grup Asfalt Sathi Kaplama ve Temel Takviye yapma işi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin işi yapıp fatura düzenleyerek icra takibi yaptığını, takibe itiraz sebebinin belirtilmediğini, faturanın fazla yazıldığı iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün..... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile sözleşme imzalanmışsa da davacı şirketten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1222 KARAR NO : 2018/1185 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2015/772 Esas, 2017/266 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında Karayolları Antalya 1. Grup Asfalt Sathi Kaplama ve Temel Takviye yapma işi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin işi yapıp fatura düzenleyerek icra takibi yaptığını, takibe itiraz sebebinin belirtilmediğini, faturanın fazla yazıldığı iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün..... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile sözleşme imzalanmışsa da davacı şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarını, takip konusu faturanın kayıtlarında yer almadığını, fatura konusu işin davacı tarafça yapılmadığını, faturanın iade edildiğini savunarak, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ise, dava dışı.... Ltd. Şti ve .... Tic. Ltd. Şti adi ortaklığının taahhüdü altında yapılmakta olan işin alt yüklenicisinin ... A.Ş. olduğunu, idare ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını belirterek, dava konusu fatura alacağına ilişkin müvekkili kurumun borcu bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesinde takip konusu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın faturanın ait olduğu dönemle ilgili BS formunun da boş olarak beyan edildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında da taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin doğrulanmadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı, bu durumda davacının dava konusu ettiği alacağını usulünce ispat edemediği gerekçesiyle davacının davasının reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde, yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, mahkemenin gerekçe göstermediğini, söz konusu icra takibinin müvekkilinin ihale almasında sıkıntılara neden olacağını, davacının kendi kayıtlarında yer almayan faturaya dayanarak takip yapmasının baş...