DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı müvekkilinin bir takım malzemeleri davalıdan satın aldığını, almış olduğu mallara ilişkin faturalar karşılığı yaptığı ödemelerle ticari ilişkinin devam ettiğini, bir müddet sonra ticari ilişkinin sona erdiğini, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla, cari hesap borcu gerekçe gösterilerek icra takibi başlatıldığını, takipten hacız sırasında haberdar olduklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1250 KARAR NO : 2019/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2015/272E. 2018/447K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı müvekkilinin bir takım malzemeleri davalıdan satın aldığını, almış olduğu mallara ilişkin faturalar karşılığı yaptığı ödemelerle ticari ilişkinin devam ettiğini, bir müddet sonra ticari ilişkinin sona erdiğini, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla, cari hesap borcu gerekçe gösterilerek icra takibi başlatıldığını, takipten hacız sırasında haberdar olduklarını, haciz zoru ile davalı tarafa 12.10.2015 tarihinde 3.493,00 TL, 29.01.2015 tarihinde 1.500,00 TL, 05.02.2015 tarihinde 10,000,00 TL, 24.02.2015 tarihinde de 16.000,00 TL olmak üzere toplam 30,993,00 TL ödediğini, davalı tarafından bir ihtar gönderilmediği gibi taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, bu itibarla 649,37 TL olarak talep edilen takip öncesi faiz nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile istenilen faizin iptali gerektiğini, bunun yanı sıra davacının davalıya olan borcunun 4.986,60 TL olup fazla istenen 30.602,20 TL nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti gerektiğini, ancak bu bedelin 30.993,00 TL'si ödenmiş olduğundan, davalıya fazla ödedikleri bu bedelden fazla ödenen 26.006,40 TL'nin istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkli ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde, müvekkilinin faturalar düzenlediğini, ilgili faturaları delil listeleri ile birlikte sunacaklarını, müvekkilinin davalı-borçludan, cari hesaptan kaynaklanan 14.07.2014 tarihi itibariyle 35.588,80 TL asıl alacak ve 649,37TL faiz olmak üzere toplam 36.238,17 TL alacağı bulunduğunu, bu hususun bilirkişi marifetiyle ticari defterlerin incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tümünün kötü niyetli olup gerçeğe aykırı iddialar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...Davalı taraf faturaların düzenlenmesine dayanak ve mal tesliminde düzenlenmesi zorunlu olan Sevk İrsaliyeleri ibraz etmişse de, sevk irsaliyeleri üzerinde davacı taraftan malı teslim alan bilgisi bulunmamaktadır. Davacı defter ka...