Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkiline gümrük vergi işlemi ve ceza tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin vergi ve cezaları ödeyemediğini, ancak 6552 sayılı yasanın çıkması ile birlikte yasadan yararlanmak amacıyla ... Gümrük Müdürlüğüne 29.12.2014 tarihinde davalı aracılığıyla başvuruda bulunduğunu, ancak davalı teslim aldığı gönderiyi zamanında teslim etmediği için müvekkiline gecikme zaamı ve para cezası uygulandığını, müvekkilinin bu tutarı ödemek zorunda kaldığını, şayet davalı gönderiyi zamanında teslim etmiş olsa idi müvekkilinin 10.000-TL fazla gecikme zammı ödemesi yapmayacak olduğunu, oluşan bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1457 KARAR NO : 2019/1248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI : 2015/1150 E.-2017/312 K. DAVA: Tazminat(Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkiline gümrük vergi işlemi ve ceza tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin vergi ve cezaları ödeyemediğini, ancak 6552 sayılı yasanın çıkması ile birlikte yasadan yararlanmak amacıyla ... Gümrük Müdürlüğüne 29.12.2014 tarihinde davalı aracılığıyla başvuruda bulunduğunu, ancak davalı teslim aldığı gönderiyi zamanında teslim etmediği için müvekkiline gecikme zaamı ve para cezası uygulandığını, müvekkilinin bu tutarı ödemek zorunda kaldığını, şayet davalı gönderiyi zamanında teslim etmiş olsa idi müvekkilinin 10.000-TL fazla gecikme zammı ödemesi yapmayacak olduğunu, oluşan bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 29.12.2014 tarihinde içeriği evrak olarak bildirilen kargonun müvekkiline teslim edildiğini, kargonun tam ve hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini, taşımada müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, zira davacı tarafından müvekkiline kargonun içeriğinin beyan edilmediğini ve kargoya ilişkin bir değer gösterilmediğini, taşımanın makul sürede gerçekleştirildiğini, kargonun varış birimine 2 gün içinde ulaştığını, ancak davacının eksik bildirimi nedeniyle teslimatın aynı gün gerçekleştirilemediğini, ortada bir zarar bulunsa bile davacının kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının davacı kargosunu taahhüt ettiği sürede teslim etmemiş olması sebebiyle kusurlu olduğu, ancak kargo içeriği hakkında davalının bilgilendirilmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun navlun bedeli ve navlun bedelinin 3 katı ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 55,96-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Alıcı kamu kurumu olduğundan gönderi üzerine gerçek kişi isminin yazılmadığını, alıcının gönderiyi kabul etmemesinin davalı ile alıcı arasındaki sorun olduğunu, kaldı ki davalının bu savunmasının afaki olduğunu,2-Başvuru formu, gönderi teslim belgesi, teslim alınma belgesi ve gümrük müdürlüğünün cevabi yazıları ile açıkça gönderinin içeriğinin isp...