DAVA : Alacak(Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 10.10.2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.deki hissesini davalıya devrettiğini, ancak davalının sözleşme ile kararlaştırılan 20.000-TL devir bedelinin 15.12.2014 tarihine kadar ödemesi gerekirken ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, davacının daha önce ... A.Ş.de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1558 KARAR NO : 2019/1445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2017/1016 E.-2018/471 K. DAVA : Alacak(Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 10.10.2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.deki hissesini davalıya devrettiğini, ancak davalının sözleşme ile kararlaştırılan 20.000-TL devir bedelinin 15.12.2014 tarihine kadar ödemesi gerekirken ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, davacının daha önce ... A.Ş.de pazarlama sorumlusu olarak çalışmakta olduğunu ve müvekkilinin teşvik amacıyla davacıya şirketteki bir kısım hissesini devrettiğini ve karşılığında davacının bir ödemede bulunmadığını, ayrıca sermaye artırımı sonrasında davacı tarafından taahhüt edilen kısmın davacı adına müvekkili tarafından ödendiğini, daha sonra davacının şirketten ortak ve çalışan vasfıyla ayrılmasına karar verildiğini,... A.Ş. ile davacının ortağı ve yöneticisi olduğu ....Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme uyarınca ....Ltd. Şti.nin ... A.Ş.ne bir takım hizmetler vereceğini ve ... A.Ş. tarafından peşinat olarak 20.000-TL ve daha sonra 40.000-TL ödeme yapılacağını, buradaki tutarın 40.000-TL olmasının ise tesadüf olmadığını, zira davacı gibi yine Kesit firmasında ortak ve yönetici olan ... de ... A.Ş.deki hissesini müvekkiline 20.000-TL bedelle devretmesi konusunda sözleşme yapıldığını, yani 40.000-TLnin bu iki devir bedelinin toplamı olduğunu, 40.000-TLnin yukarıda izah edilen süreçle ödenmiş olduğunu, ancak kötüniyetli olarak icra takibinin başlatıldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonuunda, davalı taraf davacı adına sermaye artırımını ödemek suretiyle hisse bedelini ödediğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispat edemediği, davacının alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Görevsiz mahkemede ikame edilen dava için müvekkili lehine masraf ve vekalet ücreti takdir edilmediğini, 2-Mahkemece şekli inceleme yapıldığını ve yalnızca hisse bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme içeriğinin dikkate alınmadığını,3-Yemin deliline dayanılmış olmasına rağme...