DAVANIN KONUSU:Genel Kurul Kararının İptali, Şirkete Özel Denetçi ve Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin demir, çelik, hasır ve diğer metal mamüllerin, köprülerin, kulelerin, konstrüksiyon elemanlarının ve diğer yapıların toptan ticareti, emlak alım satımı, akaryakıt istasyonları ile oto servis yıkama, yağlama istasyonlarının kurulumu, petrol, petrokimya ve kimyevi maddelerin imalatı ve satımı başta olmak üzere pek çok alanda faaliyet gösterdiğini, şirketin sermayesinin 24.000.000,00 TL olduğunu, 5.000,00 TL değerinde 4.800,00 paya ayrıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1238 KARAR NO : 2019/1249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2018 NUMARASI : 2017/630E. 2018/167K. DAVANIN KONUSU:Genel Kurul Kararının İptali, Şirkete Özel Denetçi ve Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin demir, çelik, hasır ve diğer metal mamüllerin, köprülerin, kulelerin, konstrüksiyon elemanlarının ve diğer yapıların toptan ticareti, emlak alım satımı, akaryakıt istasyonları ile oto servis yıkama, yağlama istasyonlarının kurulumu, petrol, petrokimya ve kimyevi maddelerin imalatı ve satımı başta olmak üzere pek çok alanda faaliyet gösterdiğini, şirketin sermayesinin 24.000.000,00 TL olduğunu, 5.000,00 TL değerinde 4.800,00 paya ayrıldığını, müvekkillerinin %32 paya sahip azlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin ortaklarının yakın akraba olduğunu, akrabaların ortak olduğu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... A.Ş., ... Ticaret Ltd. Şti., ... San. Ltd. Şti.'nin olduğu, ... Grubun yönetim kurulu üyeleri ve müdürleri ... ve .... olduğunu, azınlığı oluşturan müvekkillerinin şirket içine sokulmadığını, talep edilen bilgi ve belgelerin kendilerine verilmediğini, şirketin ekonomik durumu hakkında bilgi verilmediğini, şirketin şahsi menfaatleri doğrultusunda yönetildiğini ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/159 E, 2015/160 E, 2015/161 E, 2015/162 E ve 2015/163 E sayılı dosyaların derdest olduğunu ve bu dosyalara gelen banka kayıtlarından şirketin özel denetim ile açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davalı şirkette özel denetim yapılması taleplerinin 08/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında reddedildiğini belirterek, davalı şirketin 08/06/2017 tarihli genel kurulunda müvekkillerinin özel denetim taleplerinin reddine dair alınan kararın iptali ile dava dilekçesinde belirtilen hususlarda inceleme yapılması için özel denetçi atanmasına, davalı şirkete kayyım yada kayyım heyeti atanmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacıların özel denetim talebi 2015-2016 yılına ait genel kurulda gündeme gelmesine rağmen davacıların şirketin tüm faaliyet yıllarına ilişkin özel denetim talep etmiş olduklarını, davacıların şirketin içinin boşaltıldığına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu.... San. Tic. A.Ş. üzerinden satışlar yapılmış olmakla birlikte işbu şirketin satışlardan gelen çek ve nakiti davalı müvekkilinin şirkete aktardığını, müvekkili şirkette gerçekleşen kar artışının sebebinin çelik hasır, yapışkanlı kağıt, ahşap, yapı grubu malzeme...