MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/05/2017 NUMARASI : 2017/2298 D.İş Esas 2017/2298 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 15/01/2017 tarih, 2017/İHK-70) DAVA Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesi ile; 12.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin meslekte kazanma gücünden kaybı oranının %15 olduğunu, davalı şirket tarafından %3 maluliyete göre hesap edilerek ödenen 15.157,91 TL'nin müvekkilinin maddi zararını karşılamadığını, bu yönde alınan ibranamenin kısmi ödemeye ilişkin makbuz niteliğinde olduğunu, Yargıtay ilkeleri doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu ile her yıl için %10 artış ve aynı oranda eksiltme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1812 KARAR NO : 2019/3471 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/05/2017 NUMARASI : 2017/2298 D.İş Esas 2017/2298 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 15/01/2017 tarih, 2017/İHK-70) DAVA Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesi ile; 12.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin meslekte kazanma gücünden kaybı oranının %15 olduğunu, davalı şirket tarafından %3 maluliyete göre hesap edilerek ödenen 15.157,91 TL'nin müvekkilinin maddi zararını karşılamadığını, bu yönde alınan ibranamenin kısmi ödemeye ilişkin makbuz niteliğinde olduğunu, Yargıtay ilkeleri doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu ile her yıl için %10 artış ve aynı oranda eksiltme şeklinde hesaplama yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin 06.11.2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 20.10.2016 harç ve düzenleme tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 87.558,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 24.11.2014-24.11.2015 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının tazminat talebi üzerine kendisine % 3 maluliyet oranına göre 15.557,91 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %2 teknik faizin dikkate alındığını, bakiye tazminat tespitinde yapılan ödemenin faiz güncellemesinin yapılması gerektiğini, kusur tespiti yapılmasını, davacının kaza sebebi ile maluliyetinin olup olmadığının maluliyet var ise oranını belirlenmesi için Üniversite HastanelerininAdli Tıp Ana Bilim Dalı bölümlerine sevki gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuran tarafın talebinin kabulü ile, 87.558,00 TL tazminatın 06.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile başvuran tarafa verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta tahkim komisyonu tarafından eksik inceleme yapıldığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu engelli sağlık kurulu raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, medikal firma tarafından maluliyet oranının yüksek bulunduğu ve başvuran tarafından tek taraflı başvuru yolu ile alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi rapo...