MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI : 2017/3011 D.İş Esas - 2017/3011 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 15/06/2017 tarih, 2017/İHK-2015) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesi ile; müvekkilinin 07.12.2010 tarihinde, tescilsiz ve ZMMS sigortası bulunmayan motosikleti ile asli ve tam (% 100) kusurlu olarak meydana getirdiği trafik kazası nedeniyle İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulu Raporu ile de tespit edildiği üzere %29,2 oranında malul kaldığını, davalı tarafa tazminat talebiyle ilgili başvuruda bulunduklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1821 KARAR NO : 2019/3468 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI : 2017/3011 D.İş Esas - 2017/3011 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 15/06/2017 tarih, 2017/İHK-2015) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesi ile; müvekkilinin 07.12.2010 tarihinde, tescilsiz ve ZMMS sigortası bulunmayan motosikleti ile asli ve tam (% 100) kusurlu olarak meydana getirdiği trafik kazası nedeniyle İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulu Raporu ile de tespit edildiği üzere %29,2 oranında malul kaldığını, davalı tarafa tazminat talebiyle ilgili başvuruda bulunduklarını ancak kurumun ödeme yapmadığını, bu nedenle zararın belirlenmesi ve harcın tamamlanması hakları saklı kalması şartıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın 24.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 22.02.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 175.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; başvuru sahibi tarafından müvekkiline yapılan başvuru sonucunda müvekkilinin başvuru sahibinden rapor talep ettiğini ancak davacının talebi yerine getirmediğini, tazminat hesabında sigorta genel şartlar gereği TRH 2010 tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının uzman kusur ve tazminat bilirkişileri tarafından tespitinin gerektiğini, kurumun temerrüdü oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "talebin kabulü ile 175.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının 19.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin her aşamasında davacının bilgilendirilmesine rağmen mevzuata uygun olarak rapor almak yerine tahkim komisyonuna başvurduğunu, bu nedenlerle başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, hakem heyetince kusur raporu alınmadan müterafik kusur ile hatır taşıması indirim yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen ka...