Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2214 · K. 2019/3665
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2017/2214 K:2019/3665

E. 2017/2214K. 2019/366517 Ekim 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/10/2017 NUMARASI : 2017/5394 - 2017/5394 DAVANIN KONUSU Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu ve davalı ... şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracının, 21/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araçtaki hasarın 39.302,32-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek 39.302,32-TL onarım bedeli, 7.075,00-TL KDV ile 690,30-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 47.067,00-TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2214 KARAR NO : 2019/3665 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/10/2017 NUMARASI : 2017/5394 - 2017/5394 DAVANIN KONUSU Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu ve davalı ... şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracının, 21/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araçtaki hasarın 39.302,32-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek 39.302,32-TL onarım bedeli, 7.075,00-TL KDV ile 690,30-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 47.067,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; talebin sigorta teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan araştırma sonucu kazanın davacı tarafın iddia ettiği şekilde meydana gelmediği, davacı tarafça kazayı ... yaptığı ileri sürülmüşse de aslında kazayı yapanın ... olduğunun tespit edildiğini, ... muhtemelen alkollü olması nedeniyle aracı kullanan ve kazayı yapan kişinin ... olduğunun iddia edildiğini, ... kaza olduğu gece yapmış olduğu telefon görüşmelerinde kazayı kendisinin yaptığını belirttiğini, kaza sonrasında polisin hemen aranmadığını, 1 saatten fazla bir süre sonra polisin aranmış olduğunu, doğru ihbar yükümlülüğünde bulunulmaması ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde hareket edilmesi nedeniyle talebin reddi gerektiğini, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; somut olayda araçta bulunduğunu iddia eden kişilerin beyanları ve ses kayıtları değerlendirildiğinde ispat külfetinin yer değiştirerek gerçekleşen rizikonun teminat içinde olduğunu ispat külfetinin başvuru sahibine geçtiği, kazanın oluş şeklinin ancak alkollü bir şekilde meydana gelebilecek bir kaza olabileceği, davacı tarafın rizikoyu doğru ihbar yükümlülüğünü iyi niyet kurallarına aykırı olarak yerine getirmediği, talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalının özel olarak hazırlattığı araştırma raporuna dayanılarak karar verilemeyeceği, kazadan sonra yapılan telefon görüşmelerinde araç kullanıcısı hakkında isim zikredilmeden kaza yapıldığının belirtildiği, kazanın ihbar edildiği şekilde başka biçimde meydana geldiğinin ispatının davalıya ait olduğu, ispat külfetinin yer değiştirmesine il...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2229 · K. 2019/3664

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2224 · K. 2019/3667

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2211 · K. 2019/3634

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2126 · K. 2019/3645

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2242 · K. 2019/3670

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2213 · K. 2019/3635

10 Ekim 2019