Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkili şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.' ye ait çamaşır makinesi emtiasının davalı ... A.Ş. tarafından Türkiye'den Slovakyaya sevk edilirken , 03.10.2014 tarihinde aracın devrilmesi sonucu emtianın maddi hasara uğradığını, resmi makamlarca tutulan kaza tutanağına göre, sürücünün kusurlu olduğunu, söz konusu emtianın başka bir araca aktarılarak 10.10.2014 tarihinde alıcı firmaya teslim edildiğini, ekspertiz raporuna göre, emtianın koruyucu ambalajlarının yırtıldığı, makinelerin üst-yan kısımlarında ezik, kapaklarında hasar meydana geldiğini, hasarda davalı taşımacının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 9.335,68-euro hasar bedelini sigortalıya 27.04.2015 tarihinde ödendiğini, işbu ödeme ile TTK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/942 KARAR NO : 2019/1492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 NUMARASI : 2015/684 Esas 2018/110 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkili şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.' ye ait çamaşır makinesi emtiasının davalı ... A.Ş. tarafından Türkiye'den Slovakyaya sevk edilirken , 03.10.2014 tarihinde aracın devrilmesi sonucu emtianın maddi hasara uğradığını, resmi makamlarca tutulan kaza tutanağına göre, sürücünün kusurlu olduğunu, söz konusu emtianın başka bir araca aktarılarak 10.10.2014 tarihinde alıcı firmaya teslim edildiğini, ekspertiz raporuna göre, emtianın koruyucu ambalajlarının yırtıldığı, makinelerin üst-yan kısımlarında ezik, kapaklarında hasar meydana geldiğini, hasarda davalı taşımacının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 9.335,68-euro hasar bedelini sigortalıya 27.04.2015 tarihinde ödendiğini, işbu ödeme ile TTK 1472. madde hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı taşıyıcının CMR konvansiyonu hükümleri gereğince, davalı ... A.Ş.nin ise CMR sigortacısı sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, sigortalıya hasar tazminatı ödendikten sonra hukuki halefiyet gereği davalı taşıyıcıya 22.05.2015 tarihli rücu yazısı ile müracaat edildiğini, rücu talebinin CMR Sigortacısı 2. davalı ... A.Ş. yöneltilmesi gerektiği .. cevabının alındığını, ancak davalı ... A.Ş. ye yapılan 02.06.2015 tarihli rücu talebinin ise cevapsız kaldığını,belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 27.666,28-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 27.04.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalı ....AŞ vekili; dava konusu emtianın alt taşıyıcısının ... firması olduğunu, emtianın trafik kazası sonucu hasarlandığını, çıkış ve sevk ülkelerinin CMR konvansiyonuna taraf olmaları nedeniyle, CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, somut olayda, davacının halefi olduğu sigortalının, emtiayı CIP teslim şartıyla satmış olduğunu, bu teslim şartına göre, malların taşıyıcıya teslim edildiği andan itibaren kayıp ve riskin alıcıya geçtiğini, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını,alıcıya ait olduğunu, yapılan tazminat ödemesinin lütuf ödemesi olduğunu, 3. şahıstan rücu talebinde bulunulamayacağını,tazminat hesabının .... A.Ş. tarafından hazırlanan rapora dayandığını, % 100 hasarlı kabul edilen 16 makine için % 30 sovtaj hesaplandığını, ancak az hasarlı emtialar için uygulanmadığını, hasar değerine itiraz ettiklerini, CMR konvansiyonu 23.madde gereği emtianın ağırlığının 8.33 SDR karşılığından sorumlu olması gerektiğini, hasar miktarına eklenen ...