DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı tarafın davalı şirketten personel taşımacılığı ile ilgili faturadan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacaklarını tahsil amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, dosyaya sunulan faturaların müvekkili ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu, ayrıca dosyaya sunulan protokolden de müvekkilinin alacağının sabit olduğunun görüleceğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek; borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının, kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/991 KARAR NO : 2019/1149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/227 Esas - 2017/567 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı tarafın davalı şirketten personel taşımacılığı ile ilgili faturadan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacaklarını tahsil amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, dosyaya sunulan faturaların müvekkili ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu, ayrıca dosyaya sunulan protokolden de müvekkilinin alacağının sabit olduğunun görüleceğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek; borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının, kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, borç kabul protokolünün müvekkilinin bilgisi haricinde düzenlendiğini, müvekkilinin protokolle alakasının bulunmadığını, aralarındaki ticari ilişki ile doğan borçları çek ile ödediklerini, icra dosyasına yapılan itirazın gerçek ve hukuki olduğunu ileri sürerek; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 29/05/2017 tarih ve 2016/227 Esas - 2017/567 Karar sayılı kararında; " ... Uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca takibe dayanak fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının bu faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasında olduğu, Faturanın ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisi olduğu, bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı ile ispat edilememesi durumunda ise davaya konu hizmetin verildiğinin muteber deliller ile ispatının gerektiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 21.524,40 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki protokole konu edilen faturaların davalı tarafından kabul edildiği, ayrıca davalının cevap dilekçesinde hizmeti aldığını ancak ödemesini çekle yaptığı yönündeki beyanı da göz önüne alındığında, ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı tarafa delillerini, defter ve ödeme belgelerini sunması için süre verilmesine rağmen ödeme iddiasını ispata yarar elverişli delil sunmadığı gibi çekle ilgili yazılan banka cevaplarının da davalı savunmasını doğrulamadığı, ticari defterlerinin incelenmediği taraflar arasındaki dav...