6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Türkiye kıyılarında kurulmuş ve kurulacak olan fenerlerin, radyofarların, deniz işaretlerinin ve sis düdükleri gibi kıyı emniyeti cihazların işletilmesinden sorumlu olduğunu, bu tip cihazlar ve cihazların kullanımı hususunda 1 aylık yangın sigortası alımı için ihale açıldığını ve davalının bu ihaleyi kazandığını, hazırlanan poliçe kapsamında Mersinde bulunan Taşucu İncekumburnu Kazıklı Fenerinin sigortalanan yerlerden biri olduğunu, fenerin yerinden sökülerek deniz dibine düşmek suretiyle hasarlandığını, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun '' hadisenin ani ve beklenmedik riskler mahiyetinde olmadığı'' gerekçesi ile reddedildiğini, bu nedenle 250.235,00 TL'nin tazminatı 24/01/2014 tarihinden itibaren yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2175 Esas KARAR NO : 2019/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/199 Esas KARAR NO : 2017/142 KARAR TARİHİ: 22/02/2017 DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 03/10//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Türkiye kıyılarında kurulmuş ve kurulacak olan fenerlerin, radyofarların, deniz işaretlerinin ve sis düdükleri gibi kıyı emniyeti cihazların işletilmesinden sorumlu olduğunu, bu tip cihazlar ve cihazların kullanımı hususunda 1 aylık yangın sigortası alımı için ihale açıldığını ve davalının bu ihaleyi kazandığını, hazırlanan poliçe kapsamında Mersinde bulunan Taşucu İncekumburnu Kazıklı Fenerinin sigortalanan yerlerden biri olduğunu, fenerin yerinden sökülerek deniz dibine düşmek suretiyle hasarlandığını, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun '' hadisenin ani ve beklenmedik riskler mahiyetinde olmadığı'' gerekçesi ile reddedildiğini, bu nedenle 250.235,00 TL'nin tazminatı 24/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; kazanın fenerin olduğu bölgedeki hava şartlarının dalgalı ve rüzgarlı olması nedeniyle zamanla yerinden oynadığı ve denizin dibine devrildiği için meydana geldiğini, hasarın poliçe kapsamına girmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; deniz fenerin bulunduğu bölgenin mevsimsel şartlarına uygun olarak inşa edilmediğini zira, su derinliği 10 metre civarında olan bir yerde 13 metrelik kazık ile bir ptatform kurmak inşaat ve fenni kurallara uygun olmadığı, kazığın çakıldığı zemin deniz dibinde kumluk olduğu, zaman içerisinde gelişen dalga hareketleri sonucuna kumda bir dizi aşınmalar olabileceği, bu nedenle de, kazıkların yerlerinden kolayca çıkarak üzerindeki platformu taşıyamayarak devrilmesi sonucu hasarın kusurlu imalat hatasından ileri geldiği, yani yeterli kazık boyu bulunmadan ve bölgenin mevsimsel şartlarına uygun olarak inşa edilmediğinden hasarın kusurlu imalat nedeniyle poliçe de yer alan yer kayması klozu kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesinin ekindeki kazık rapor cetvelleri dikkate alınmadan ek raporunun düzenlendiğini, deniz tabanıyla deniz yüzeyi arasındaki mesafenin ölçümünde, kazığın yerinden çıkıp deniz tabanında bulunduğu yerindiği inşaatın yapıldığı yerin esas alınması, buna göre kazık rapor cetveline göre deniz tabanı-deniz yüzeyinin 10 m. değil 6-7 m. seviyesinde olduğu, aynı cetvele göre kazıkların deniz tabanı içinde kalan mesafesinin 1,5 -2 m. değil 3,80- 4.4 m. Arasınd...