DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28/08/2014 tarihinde 400 bin ton "...." kağıdı nakliye dahil 0,76 kuruştan satılması konusunda anlaşıldığını, ancak davalının siparişleri zamanında yerine getiremediğini, müvekkiline sadece 166.147 ton mal teslim ettiğini, geriye kalan malları teslim edemediğini, çekilen ihtara rağmen davalının ifasını yerine getirmediğini, müvekkilinin teslim edilmeyen malı piyasadaki bir başka satıcıdan 0,76 kuruş yerine 1,00 TL'den satın almak zorunda kaldığını, bu nedenle fazladan 56.124,72 TL ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin uğradığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3536 Esas KARAR NO : 2019/2690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2017 NUMARASI : 2015/122 2017/27 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28/08/2014 tarihinde 400 bin ton "...." kağıdı nakliye dahil 0,76 kuruştan satılması konusunda anlaşıldığını, ancak davalının siparişleri zamanında yerine getiremediğini, müvekkiline sadece 166.147 ton mal teslim ettiğini, geriye kalan malları teslim edemediğini, çekilen ihtara rağmen davalının ifasını yerine getirmediğini, müvekkilinin teslim edilmeyen malı piyasadaki bir başka satıcıdan 0,76 kuruş yerine 1,00 TL'den satın almak zorunda kaldığını, bu nedenle fazladan 56.124,72 TL ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 03/05/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 18.302,66 TL'ye yükseltmiş ve harcını da yatırmıştır. Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, ayrıca taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir anlaşma olmadığını, zaten bu konuda herhangi bir delil sunulmadığını, sipariş formunda sadece alıcının imzasının bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin 400 ton kağıt satımı konusunda bir kabulünün bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalının 400 ton kağıt satmayı taahhüt etmediği, taraflar arasında mevcut olan ticari ilişkide bir miktar kağıt satışının sözleşmenin varlığı ve davalı tarafın taahhütü olarak değerlendirilemeyeceği, davacının dayandığı sipariş formu kapsamında zarara uğradığını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; 6098 Sayılı TBK'nun 6.maddesinin önerenin kanun veya işin özelliği ya da durumun gereği açık bir kabul beklemek zorunda değilse öneri uygun bir sürede reddedilmediği takdirde sözleşme kurulmuş sayılır şeklinde olduğunu, buna göre sözleşmenin kurulmuş sayılması gerektiğini, satım sözleşmesinin kurulmadığının varsayılması halinde müvekkiline teslim edilen 166.147 ton kağıdın neye binaen gönderildiği hususuna yerel mahkemenin yargılamanın hiçbir aşamasında değinilmediği, ayrıca davalının cevap dilekçesinde 233.853 ton kağıdı kendi imkanlarından dolayı tedarik edemediği hususunu ikrar ettiğini, 6098 Sayılı TBK'nun 1.maddesi uyarınca ortada örtülü bir sözleşme bulunduğunu, ayrıca sözleşme ilişkisinin dosyaya sundukları satın...