DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ :20/09/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dilekçede açıklanan sebeplerle davalı kooperatifin ortağı bulunduklarını, kooperatif üyelik aidatları taraflarından Yapı Denetim Hizmet Bedelleri alacakları olan hakedişlerin ödenmesine bağlandığından ödenmeyi bekleyen hak edişlerinin de tamamı ödenmediğinden kooperatif üyelikleri ile ilgili yasal işlem yapılamayacağından 06/03/2017 tarih, 64 sayılı yönetim kurulu kararı ile verilen ihraç kararı usul, yasa ve aralarındaki protokole aykırı olduğundan ihraç kararına mesnet yapan ihtarnameler haksız ve geçersiz olduğundan ihraç kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı kooperatifin fiili ve ticaret sicilinde kayıtlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1307 Esas KARAR NO : 2018/1463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2017/519 Esas 2017/802 Karar DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ :20/09/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dilekçede açıklanan sebeplerle davalı kooperatifin ortağı bulunduklarını, kooperatif üyelik aidatları taraflarından Yapı Denetim Hizmet Bedelleri alacakları olan hakedişlerin ödenmesine bağlandığından ödenmeyi bekleyen hak edişlerinin de tamamı ödenmediğinden kooperatif üyelikleri ile ilgili yasal işlem yapılamayacağından 06/03/2017 tarih, 64 sayılı yönetim kurulu kararı ile verilen ihraç kararı usul, yasa ve aralarındaki protokole aykırı olduğundan ihraç kararına mesnet yapan ihtarnameler haksız ve geçersiz olduğundan ihraç kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı kooperatifin fiili ve ticaret sicilinde kayıtlı adresinin "... Zeytinburnu/İSTANBUL" olup, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının yapı denetiminden doğan alacağı ile kooperatife olan borçlarının ayrı hesap ve işlem konusu olduğunu, davacının ortaklık payına düşen ödemeleri 2015 yılından bu yana yapmadığını, davacının takas mahsup hakkı olmasa dahi davalı kooperatiften alacağı olmadığını, davacının itirazının geçerli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosyaya getirtilen davalı kooperatifin ticari sicil kaydına göre davalı kooperatifin adresinin Zeytinburnu/İstanbul' da bulunduğu, Zeytinburnu ilçesinin de Bakırköy adli yargı çevresinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK 331/2 maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, başka mahkemede yargılamaya devam edilmemesi halinde ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile, davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği düzenlenmiştir. Bu durumda yetkisizlik kararı ile birlikte yargılama giderlerine ilişkin mahkemece karar verilmesi mümkün değildir. Kooperatif ile ortakları arasında görülen davalarda yetkili mahkeme HMK 14/2. m. maddesi uyarınca kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahke- mesidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu durumda, dava tarihi itibariyle davacı kooperatifin ikametgahının Zeytinburnu ilçesi olduğu, Zeytinburnu ilçesinin Bakırköy adli yargı çevresinde bulunduğu, bu davaya bakmaya yetkili mahkemenin de Bakır- köy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ayrıca ilk derce mahkemesince yetkisizlik kararıyla birlikte aynı anda yargılama giderleri konusunda hüküm k...