DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların oğulları ve kardeşi olan ...'un 20/11/2013 tarihinde kaldırımda yürüdüğü sırada davalıların maliki sürücüsü ve sigortalısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, ölüm nedeni ile davacı baba ... için 350,00-TL (ıslah ile 17.794,53-TL) davacı anne... için 350,00-TL (ıslah ile 19.863,57-TL) davacı kardeş... için 300,00-TL maddi, her bir davacı için 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara ait aracın zmm sigortacısı (11/08/2013-11/08/2014) olduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1809 KARAR NO : 2018/1284 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2015/588 2017/459 DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların oğulları ve kardeşi olan ...'un 20/11/2013 tarihinde kaldırımda yürüdüğü sırada davalıların maliki sürücüsü ve sigortalısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, ölüm nedeni ile davacı baba ... için 350,00-TL (ıslah ile 17.794,53-TL) davacı anne... için 350,00-TL (ıslah ile 19.863,57-TL) davacı kardeş... için 300,00-TL maddi, her bir davacı için 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara ait aracın zmm sigortacısı (11/08/2013-11/08/2014) olduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı vekiline 23/02/2015 tarihinde ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tam kusurlu olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigorta tarafından davacılara ödeme yapıldığını, bakım gücü ve ihtiyacının davacılar tarafından ispatının gerektiği, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkemece, davalı ...'in tam kusurlu olduğu kabul edilmek sureti ile, a) Maddi tazminat davası yönünden; 1-)Davacılar ... ve ...'nın ıslah edilmiş haliyle maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 17.974,53 TL, davacı ... için 19.863,57 TL.'nin olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ... A.Ş. yönünden faizin temerrüt tarihi olan 04/02/2015 tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2-)Davacı ...'un maddi tazminat talebinin reddine, b) Manevi tazminat davası yönünden; 1-)Davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerin ise reddine ka...