Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/01/2016 tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 15/09/2008 tarihinden 2014 yılının ocak ayına kadar ...'ın dağıtım sistemi kullanıcısı ve diğer davalı ...A.Ş'nin de dönemsel ve müteakip elektrik abonesi olduğunu, dava tarihinden itibaren geçmişe dönük 10 yıl önceye kadar elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 15/09/2008 tarihinden 2014 yılına kadar davalılar tarafından tahakkuk edilen ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2083 KARAR NO : 2018/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2016/33 E - 2017/393 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/01/2016 tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 15/09/2008 tarihinden 2014 yılının ocak ayına kadar ...'ın dağıtım sistemi kullanıcısı ve diğer davalı ...A.Ş'nin de dönemsel ve müteakip elektrik abonesi olduğunu, dava tarihinden itibaren geçmişe dönük 10 yıl önceye kadar elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 15/09/2008 tarihinden 2014 yılına kadar davalılar tarafından tahakkuk edilen ve davacıdan haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen bedellerin tespitini, ... tarafından tahakkuk ve tahsil edilip ...'a aktarılan 500,00 TL'nin bu davalıdan, diğer davalı ...'tan ise 7.500,00 olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, 6719 sayılı Kanunla 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda yapılan değişiklikle davanın dayanaksız kaldığını, bu bedellerin tahsilinin yasal bir yükümlülük olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17. maddesi 10 fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile ,davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı ,davacı vekili ile katılma yolu ile davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davacı taraf, dava konusu bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, tahsilat tarihinde bu bedellerin tahsilinin Yargıtay HGK kararlarına, içtihatlara aykırı olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını, mahkemenin yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi de ihlal ettiğini, kararda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan giderlerin de üzerinde bırakılmasına karar verdiğini ,bu şekildeki kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili katılma yolu ile verdiği is...