DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 29.04.2013 harç tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin 2010/03332 no'lu tasarım tescil belgesindeki 4.1 ve 4.2 sıra sayılı terlik tasarımların davalı tarafından izinsiz olarak üretilip, piyasaya sunulduğunu, bu konuda Bakırköy FSHHM 2013/68 Değ. İş sayılı dosyada tespit yaptırarak rapor alındığını ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbirin Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ....ve Gaziantep ...İcra Dairesi ... talimat dosyalarında uygulandığını, uğranılan zararın 554 sayılı KHK'nın 52/b maddesine göre hesaplanması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1807 Esas KARAR NO : 2018/2339 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2013/169 E. - 2017/9 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 29.04.2013 harç tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin 2010/03332 no'lu tasarım tescil belgesindeki 4.1 ve 4.2 sıra sayılı terlik tasarımların davalı tarafından izinsiz olarak üretilip, piyasaya sunulduğunu, bu konuda Bakırköy FSHHM 2013/68 Değ. İş sayılı dosyada tespit yaptırarak rapor alındığını ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbirin Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ....ve Gaziantep ...İcra Dairesi ... talimat dosyalarında uygulandığını, uğranılan zararın 554 sayılı KHK'nın 52/b maddesine göre hesaplanması istediklerinin, davalı eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu" iddia ile tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasını, üretilmiş mallara el konulmasını, 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini el konulacak ürünlerin ve kalıpların imhasını, kararın ilanını, tedbirin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, "yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemesi olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davaya ve tedbire konu telif modelleriyle ilgili müvekkilinin de 2011/00006 no'lu ve 24 sıra sayılı tasarım tescili bulunduğunu, tescilli tasarımın kullanılmasının hukuka aykırı olmadığını, ayrıca müvekkilinin tasarımlarının tabanın üst kısımlarının birbirinden farklı olduğunu, iltibasın bulunmadığını" savunarak tedbirin kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. Birleşen Bakırköy 2.FSHHM'nin 2015/58 E.dosyada davacı ... Aş vekili, "davalının 2010/03332 no'lu 4.1 ve 4.2 sıra no'lu tasarımların harcıalem olduğunu, bunların kamuya mal olmuş tasarımlar olduğunu, yenilik ve ayırd edicilik özelliği taşımadığını" iddia ile bu davanın, Bakırköy 1.FSHHM'nin 2013/169 E., sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının bu tasarım kullanmasının tedbiren önlenmesini ve bu tasarımın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevaben, "davacıya karşı Bakırköy 1.FSHHM'de tasarım hakkına tecavüz nedeniyle dava açıldığını, davacının açtığı bu davanın kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tasarımın yeni ve ayırd edici olduğunu, davacının dava dilekçesinin sonunda ayrım yapmadan tasarımın iptalini istediğini, bunun açıklattırılması gerektiğini" savunarak tedbirin ve davanın reddini istemiştir. Bakırköy 2.FSHHM'nin 23.12.2015 tarihinde birleştirme kararı vererek dosyayı Bakırköy 1.FSHHM'knin 2013/169 E., sayılı ...