Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, fore kazık yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmede belirtilen zemin yapısı ile fiili zemin yapısının (daha sert olması) birbirinden farklı olması nedeniyle meydana gelen zarar ile ödenmeyen bakiye hakediş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile zemin etüt farklılığı nedeniyle açılan davanın reddine iş bedeli alacağının kısmen kabulü ile 405.111,49 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizini geçmemek üzere avans faiziyle birlikte tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1282 KARAR NO : 2018/1713 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2017 NUMARASI : 2014/48 Esas, 2017/677 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, fore kazık yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmede belirtilen zemin yapısı ile fiili zemin yapısının (daha sert olması) birbirinden farklı olması nedeniyle meydana gelen zarar ile ödenmeyen bakiye hakediş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile zemin etüt farklılığı nedeniyle açılan davanın reddine iş bedeli alacağının kısmen kabulü ile 405.111,49 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizini geçmemek üzere avans faiziyle birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair verilen karar davalı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı firma taşeron, davalı şirket ise yüklenicidir. Mahkemece, bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek raporda belirlenen cezai şart alacağı yönünden davalının takas mahsup kapsamında bir talebinin bulunmadığı belirtilerek bilirkişilerce belirlenen 67.013,60 TL cezai şarta hükmedilemeyeceğini, ancak davacının toplam hakediş miktarının 975.553,52 TL olduğu, bundan davalı tarafından yapılan ödemeler toplamı olan 570.424,03 TL düşülerek KDV dahil 405.111,49 TL 'ye hükmedilmiştir. Mahkeme kararı davalı yüklenici şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinafında özetle; cezai şart hususunda sözleşmedeki madde düzenlemesine aykırı şekilde inceleme yapıldığını, ceza koşulunun hak edişten ihtara gerek olmaksızın düşülebileceğini (45.500,00 TL) beton ve demir alımına ilişkin hatalı tespitler yapıldığını, iksa işleri için demir ve beton giderinin 381.502,08 TL olduğunun tüm bu hususlara ilişkin Uzman Görüşü raporu alındığını ve bu raporun da savunmalarını desteklediğini belirterek istinaf dilekçesini elinde sunduğu uzman görüşü raporu da dikkate alınarak kararın kaldırılıp davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taşeron firma vekili davalı taraf istinaf dilekçesine verdiği cevapta kararın onanmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, istinaf talebinde bulunanın sıfatı ve istinaf itiraz sebepleri de gözetildiğinde, cezai şart alacağına hükmedilip hükmedilemeyeceği (mahkemece bu yönde bir talep bulunmadığı belirtilerek reddedilmiştir), cevap ve diğer dilekçe ve belgelerden veya aşamalardaki beyan ve savunmalar içeriğinden bu yönde bir talebin bulunduğunun kabul edilmesi halinde, diğer şartlarının bu...