DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/12/2018 İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2017 tarih, 2015/421 Esas ve 2017/11 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 14/03/2015 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların miras bırakanı ...'na çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücü ....'in kaza anında 1.29 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, aracın müteveffaya çarptığı yer ile kaza sonrası durabildiği yer arasında 212 metre mesafe bulunduğunu, bu mesafenin, aracın ne kadar hızlı gittiğine delalet ettiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacıların miras bırakanın vefatı nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1264 KARAR NO : 2018/1702 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/01/2017 NUMARASI : 2015/421 Esas - 2017/11Karar DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/12/2018 İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2017 tarih, 2015/421 Esas ve 2017/11 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 14/03/2015 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların miras bırakanı ...'na çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücü ....'in kaza anında 1.29 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, aracın müteveffaya çarptığı yer ile kaza sonrası durabildiği yer arasında 212 metre mesafe bulunduğunu, bu mesafenin, aracın ne kadar hızlı gittiğine delalet ettiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacıların miras bırakanın vefatı nedeniyle davacı eş ... ile küçük sayılacak ve eğitim- öğretimi devam eden 3 çocuğun yalnız kaldıklarını, herhangi bir gelirlerinin bulunmadığını, müteveffa .. ...'nun kaza öncesinde deri sektöründe çalıştığını ve aylık ortalama 3.000,00 TL kazandığını, bu vefat olayı nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, her bir müvekkili için 50.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 100.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve .. vekili, cevap dilekçesinde özetle; olayda davalı sürücü ...'in hiçbir kusurunun bulunmadığını, her ne kadar müvekkili sürücünün 1.29 promil alkollü olduğu tespit edilmiş ise de alkol ile kazanın meydana gelmesi arasında uygun illliyet bağının bulunmadığını, sürücü alkolsüz olsaydı dahi bu kazayı öngörmesinin ve bunu engellemesinin mümkün olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, maddi tazminat açısından tarafların sulh olduğunu, aralarında protokol düzenlendiğini, dava konusu olay sebebiyle birbirlerini ibra ettiklerini, protokol gereğince davadan feragat edilmesi halinde hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "davacının maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, davacının davalılar ... ve ...yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı olm...