DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67 maddesine göre yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, hizmet bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, davalı vekili ise, davacının sunduğu hizmetlere ilişkin alacaklarının ödendiğini ve davacının alacağının bulunmadığını beyan etmiş, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdür- lüğünün ... E. Nolu dosyasında 2.921,78...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2169 Esas KARAR NO : 2018/2137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2017 NUMARASI : 2014/1242 Esas 2017/566 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67 maddesine göre yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, hizmet bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, davalı vekili ise, davacının sunduğu hizmetlere ilişkin alacaklarının ödendiğini ve davacının alacağının bulunmadığını beyan etmiş, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdür- lüğünün ... E. Nolu dosyasında 2.921,78 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının 22/04/2013 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, akabinde iş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi kararının kesinlik sınırının karar tarihi tibarı ile 3.110,00 TL, İstinafa konu edilen miktarın 2.883,51 TL olması nedeni ile 16/06/2017 tarihli karar kesin niteliktedir. HMK ' nın 346. Maddesi gereğince, kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı yasanın 352.maddesi gereğince de istinaf mahkemesince bir karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, yasa yolu başvurusuna konu edilen kararın hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeni ile istinafı kabil bir karar olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1242 Esas, 2017/566 Karar sayılı 16/06/2017 tarihli kararı miktar yönünden kesin olup, HMK.nun 24/11/2016 Tarih ve 6763 sayılı yasanın 41 maddesi ile değişik 341/2. Maddesine göre istinaf edilemeyecek kararlardan olması sebebiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 352. Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalıdan tah...