DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün tespiti ve Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin 1997 yılında İstanbul Pendik'te kurulduğunu, 273 şube ile hizmet verdiğini, davacı şirketlerin, kardeş şirketler olduğunu, "..." unsurlu tescilli markaların sahibi olduklarını, ... şirketinin, 35. ve 43. sınıflarda "..." unsurlu 10 tescilli markanın sahibi iken, ... şirketinin ise 29. ve 30. sınıflarda tescilli 8 markanın sahibi olduğunu, "..." ibaresinin ayrıca, davacı şirketlerden birinin ticaret unvanının esaslı unsuru olduğunu, davalı şirketin ise kullandığı "..." ibaresiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2365 Esas KARAR NO : 2019/2101 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/287 E. - 2017/31 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün tespiti ve Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin 1997 yılında İstanbul Pendik'te kurulduğunu, 273 şube ile hizmet verdiğini, davacı şirketlerin, kardeş şirketler olduğunu, "..." unsurlu tescilli markaların sahibi olduklarını, ... şirketinin, 35. ve 43. sınıflarda "..." unsurlu 10 tescilli markanın sahibi iken, ... şirketinin ise 29. ve 30. sınıflarda tescilli 8 markanın sahibi olduğunu, "..." ibaresinin ayrıca, davacı şirketlerden birinin ticaret unvanının esaslı unsuru olduğunu, davalı şirketin ise kullandığı "..." ibaresiyle davacıların marka haklarına tecavüz ettiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnameden netice alınamaması üzerine İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/24 D. İş sayılı dosyası ile tecavüzün tespit edildiğini, 556 sayılı KHK'nin ve TTK'nun hükümlerine göre, davacıların ... markasına 556 sayılı KHK'nin 61/1. maddesi uyarınca tecavüz edildiğinin, TTK'nun 54. maddesi uyarınca haksız rekabet edildiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, TTK'nun 50,51 ve 52. maddeleri uyarınca davacı şirketin ticaret unvanından doğan haklarının ihlal edildiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, bu suretle tecavüzün giderilmesine, 556 sayılı KHK'nin 66/b maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek üç gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davalı şirketin 1993 yılından beri tespit yapılan adreste faaliyet gösterdiğini, ".. ", "... ", "..." gibi ibareleri kullanmakta iken, davacı şirketlerin henüz kurulmadığını, davalı şirketin küçük bir dükkanda faaliyet göstermekte olup mahalleli tarafından bilindiğini, davacı şirketlerin ise ana caddeler üzerinde . imaj ve işaretlerle faaliyet gösterdiklerini, dolayısıyla tüketici nezdinde karıştırma ihtimali bulunmadığını, davalı şirket tarafından kullanılan "..." ibaresinin, davacılar adına tescilli olmadığını, marka hakkına tecavüz edildiğinin ileriye sürülmesinin yerinde olmadığını, 556 sayılı KHK'nın 9. maddesinde sayılan korumaya değer kapsamda da olmadığını, zira nitelikli ilişkilendirme sağlayacak şekilde belir...