6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı tarafından sunulan hizmet ve malların müvekkili tarafından internet sitesi üzerinden satışının, tanıtımının ve pazarlanmasının yapıldığını, tarafların karşılıklı mutabakatı gereği taahhüt edilen hizmetin müvekkili tarafından ifa edildiğini, bu hizmetin akabinde müvekkilinin komisyonları düşüldükten sonra kalan tutarın davalıya ödeneceğini, toplam pazarlanan mal ve hizmet tutarının 50.262,00 TL olduğunu ve bu miktardan müvekkilinin komisyonu olan 8.333,00 TL düşüldüğünde kalan 41.928,00 TL nin davalıya ödenmesi gerektiğini, ancak davalıya 76.131,00 TL ödendiğini, bu durumun fark edilmesi üzerine davalı ile temasa geçildiğini ve fazladan yapılan 34.202,00 TL lik ödemenin, ödeme tarihlerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2012 Esas KARAR NO : 2018/1882 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2014/1478 Esas 2017/218 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı tarafından sunulan hizmet ve malların müvekkili tarafından internet sitesi üzerinden satışının, tanıtımının ve pazarlanmasının yapıldığını, tarafların karşılıklı mutabakatı gereği taahhüt edilen hizmetin müvekkili tarafından ifa edildiğini, bu hizmetin akabinde müvekkilinin komisyonları düşüldükten sonra kalan tutarın davalıya ödeneceğini, toplam pazarlanan mal ve hizmet tutarının 50.262,00 TL olduğunu ve bu miktardan müvekkilinin komisyonu olan 8.333,00 TL düşüldüğünde kalan 41.928,00 TL nin davalıya ödenmesi gerektiğini, ancak davalıya 76.131,00 TL ödendiğini, bu durumun fark edilmesi üzerine davalı ile temasa geçildiğini ve fazladan yapılan 34.202,00 TL lik ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren faizleri ile iade edilmesinin talep edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu sebeple alacağın tahsili amacıyla İst. ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini fakat davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu durum davalının kabulünde olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işin davalı tarafından kabul edildiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 33.617,16 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 23/05/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararda husumet itirazı yönünden değerlendirme yapılmadığı, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü kararının hatalı olduğu, 2-Müvekkilinin taraf olduğu iddia edilen 2.223,48 TL lik ödemenin sözleşme tarihinden önce olduğu, bilirkişi raporunda bu ödemenin sözleşme kapsamında kaldığına dair yorumun yanlış olduğu, 3-Davacının sunduğu ...